Решение от 07 мая 2014 года №2-359/14

    Дело №2-359/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Судогда               07 мая 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Староверовой Т.И.
 
    при секретаре Леничевой Т.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шароварову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шароварову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 ... мотивируя свои требования тем, что 05.03 2011 года в 15.50 час. на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств- ..., под управлением Кисилева А.В. ..., под управлением Волкова Е.А.., ... под управлением Шароварова Г.А. Виновным в указанном ДТП согласно представленных документов ГИБДД был признан водитель ... Киселев А.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» по указанному договору возместило потерпевшему Волкову Е.А. страховое возмещение в размере ... а потерпевшему Шароварову А.Н.. .... Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В.. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что потерпевшей Сидориной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем в действиях водителя Киселева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ Материал был направлен в СО при ОВД по Судогодскому району. 06.07.2011 года следователем ОМВД по Судогодскому району было вынесено постановлении о приостановлении предварительного следствия в отношении неустановленного лица, а 23.12.2013 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования. Поскольку виновность Киселева А.В. не доказана в вышеуказанном ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает выплаченное Шароварову А.В. страховое возмещение неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере ....
 
    Истец- ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддержали заявленные требования с учетом их дополнения в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Шароваров А.Н. его представители Терехова О.М. и Курников Г.С.., каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в документации об административном правонарушении, которая составлялась на месте ДТП, Шароваров Г.А.. и Волков Е.А.. были признаны потерпевшими, виновником же ДТП был признан Кис елев А.В. 25 мая 2011 года Шароваров А.Н. получил от ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму возмещения ущерба причиненного виновными действиями Киселева А.В. установленными на месте ДТП, в размере ... на основании действующего на то время договора ОСАГО. Выплата возмещения ущерба была произведена Шароварову А.Н. до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2011 года. Поскольку указанная выплата была ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена на законных основаниях, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... отказать.
 
    Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвратилось по причине отказа Киселева А.В. в получении корреспонденции.
 
    Суд, выслушав ответчика его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..., а имуществу нескольких потерпевших, не более ...
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03 2011 года в 15.50 час. на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств- ..., под управлением Киселева А.В.., ..., под управлением Киселева Е.А. ..., под управлением Шароварова Г.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.03.2011 года, объяснениями участников ДТП.
 
    Судом установлено, что определением ... было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Было выявлено, что гр. Киселев А.В.. управляя а/м ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и при возникновении опасности не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Волкова Е.А.. и ... В результате столкновения водитель Волкова Е.А. и пассажиры автомобиля ... Спирякова Н.А.. и Сидорина О.В. получили телесные поврежденияКиселев А.В. скрылся с места ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Киселева А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях данного водителя отсутствует состав административного правонарушения, а усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Материал административного расследования направлен на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в СО при ОВД по Судогодскому району.
 
    Постановлением от 06.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Гражданская ответственность Киселева А.В.. на день ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ... со сроком действия с 19.12.2010 г. по 18.12.2011 г.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило одному из потерпевших Шароварову А.Н. страховое возмещение в размере .... по платежному поручению №....
 
    Истец в обосновании своих доводов ссылается на те обстоятельства, что 06.07.2011 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия с целью розыска виновных лиц в ДТП, а 23.12.2013 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, таким образом, по мнению истца виновность Киселева А.В. в ДТП 05.03.2011 года не доказана, отсутствуют какие-либо документы о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности, а поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» не должна нести расходы по урегулированию обращений на восстановление поврежденных транспортных средств, в связи с чем страховая компания имеет право взыскать выплаченное страховое возмещение с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело страховое возмещение и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы истца не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, из материалов административного расследования, на основании которых было возбуждено уголовное дело следует, что Киселев А.В. нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя транспортными средствами Волкова Е.А. и Шароварова А.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства исследована надлежащим образом заверенная копия уголовного дела №40247, где в частности в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2011 г. указаны обстоятельства того, что неустановленное лицо в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при осуществлении обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением Киселева А.В.. О том, что в указанном ДТП пострадали автотранспортные средства Волкова и Шароварова в постановлении о приостановлении предварительного следствия не указано.
 
    Вместе с тем, в материалы дела из ОМВД представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2011 г., аналогичная копия постановления была представлена и истцом с исковым материалом, где указано на столкновение неустановленного лица уже с тремя транспортными средствами- Киселева Волкова и Шароварова (л.д.112).
 
    Данные существенные противоречия в постановлениях от 06.07.2011 года о приостановлении предварительного следствия, не позволяют суду установить какой именно вариант постановления является подлинным, в связи, с чем не может принять его в качестве надлежащего доказательства в обосновании доводов истца.
 
    В материалах уголовного дела №40247 отсутствует постановление о его прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ссылается истец.
 
    Также, из материалов вышеназванного уголовного дела не усматривается, что в отношении Киселева А.В. было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Шароварова А.Н.., в связи с выплатой ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере .... Из представленных страховой компанией материалов следует, что страховое возмещение Шароварову А.Н. было произведено на законных основаниях по договору ..., с учетом представленных материалов, подтверждающих виновность Шароварову А..
 
    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для возврата неосновательно приобретенного имущества, в виде выплаченного страхового возмещения, Шароварову А.Н. истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, а потому исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Куприянов А.В."В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шароварову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., отказать.
 
    Куприянов А.В."Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Председательствующий судья                                      Т.И. Староверова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....