Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 2-3591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиса Андрея Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рубис А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2018 года на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. N... под управлением Рубиса А.И. и автомобиля Опель Астра, гос. N... под управлением Ж.

В результате ДТП автомобилю Хонда, гос. N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Рубису А.И. убытки.

Рубис А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

АО "АльфаСтрахование" было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Рубиса А.И. о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" было взыскано страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 316 980 рублей.

Рубис А.И., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель АО "АльфаСтрахование" просил снизить размер неустойки до 7 000 рублей в случае удовлетворения исковых требования, указав, что 05 июня 2020 года ответчиком в добровольном порядке было перечислено истцу 31698 рублей в счет выплаты неустойки, а сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда составляет 54 000 рублей. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. N... под управлением Рубиса А.И. и автомобиля Опель Астра, гос. N... под управлением Ж.

В результате ДТП автомобилю Хонда, гос. N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Рубису А.И. убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра, гос. N..., риск гражданской ответственности которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N.... Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

Рубис А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало Рубису А.И. в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года.

20 августа 2018 года истцом была направлена претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2020 года исковые требования Рубиса А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рубиса А.И. страховое возмещение в размере 54 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08 августа 2018 года по 17 марта 2020 года: 54 000 рублей (страховая выплата) х 1% х 587 дней = 316 980 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 рублей, полагая ее соразмерной неисполненному обязательству.

Из платежного поручения N 36989 от 05 июня 2020 года следует, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" на основании претензии Рубиса А.И. от 29 мая 2020 года была перечислена сумма неустойки в размере 27 577 рублей.

Кроме того, сумма НДФЛ в размере 4 121 рублей была перечислена АО "АльфаСтрахование" ИФНС России N 25 по городу Москве по досудебному обращению Рубиса А.И. (платежное поручение N 36988 от 05 июня 2020 года), поскольку, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физлицам за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, налоговый агент, которым признается страховая организация, обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 93 302 рублей (125 000 - 31 698).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 2 999,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубиса Андрея Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рубиса Андрея Ивановича неустойку в размере 93 302 (девяносто три тысячи триста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка