Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №2-3591/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-3591/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышкина С.А. к Самарину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самарин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Покрышкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Самарина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 155700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб. и уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
Определением судьи от 10.07.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 140808 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 4314 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо АО "ГСК "ЮГОРИЯ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Самарин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (водитель Покрышкин С.А.). Автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность водителя Самарина А.А. не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность Самарина А.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Автотекс" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, суд полагает необходимым руководствоваться заключением N, подготовленным на основании определения суда ООО "Автотекс".
Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования, заявленные Покрышкиным С.А. о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С Самарина А.А. в пользу Покрышкина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140808 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Принимая во внимание, что доверенность на представителя истцом выдана в рамках рассмотрения настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы истца по ее составлению на сумму 1400 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4016,16 руб.
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу N составляет 7000 руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Автотекс" с Самарина А.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Покрышкина С.А. к Самарину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Самарина А.А. в пользу Покрышкина С.А. денежную сумму в размере 140808 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 4016,16 руб.
Взыскать с Самарина А.А. в пользу ООО "Автотекс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка