Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3591/2014
Дело № 2- 3591/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Пановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП Климова Д.А. от ДАТА года о взыскании исполнительного сбора.В обоснование требований указано, что ДАТА года в рамках исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя Васиной Н.С. судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации МГО исполнительского сбора в размере ... рублей. Считает постановление не соответствующим закону и иным нормативно-правовым актам. В соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 года дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 86 БК РФ, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ исполнение таких решений производится за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно информации о расходовании средств субвенции, выделенной МГО для осуществления переданных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части обеспечения их жилыми помещениями, по состоянию на ДАТА не исполнено 29 судебных решений о предоставлении жилых помещений такой категории граждан. Для их исполнения ориентировочно необходимо ... рублей. По состоянию на ДАТА размер выделенных субвенций составил ... рублей.
Администрацией МГО в ДАТА для решения проблем приобретения жилых помещений для детей-сирот проводился аукцион на приобретение однокомнатных квартир. В результате было приобретено 10 квартир в новостройках, стоимость каждой- ... рублей. Итого из средств на обеспечение детей-сирот по договору найма специализированных жилых помещений израсходовано средств субвенций в размере ... рублей на 10 нуждающихся, согласно датам вступивших в законную силу решений суда. На 19 оставшихся нуждающихся, в числе которых Васина Н.С. остаток из выделенных средств субвенций составляет ... рублей. К ДАТА года планируется реализовать остаток выделенных средств субвенций в полном объеме, при этом срок заселения зависит от срока сдачи дома застройщиком. В связи с чем предоставление жилого помещения Васиной Н.С. в срок, установленный постановлением, не представляется возможным. Поскольку исполнение решений по предоставлению жилья невозможно по причине отсутствия субвенций, вины Администрации МГО в их неисполнении не имеется. Администрацией МГО приняты все меры для исполнения решений.
Представитель заявителя – администрации МГО Валетов С.О. действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП Климов Д.А. с доводами заявления не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 24), в котором просил суд в удовлетворении требований Администрации МГО отказать
Взыскатель Васина Н.С. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФССП извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА года на Администрацию МГО возложена обязанность по предоставлению Васиной Н.С., составом семьи один человек жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области, выдан исполнительный лис (л.д. 28-29)
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. ДАТА года возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Администрации МГО предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 27). Копия постановления получена должником ДАТА (л.д. 26).
Постановлением от ДАТА года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. с Администрации МГО взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 25). Копия постановления получена представителем Администрации МГО ДАТА года (л.д. 25 оборот).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд не находит оснований для признания постановления от ДАТА о взыскании исполнительного сбора недействительным в связи со следующим.
С момента возбуждения исполнительного производства ДАТА до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ДАТА решение суда Администрацией исполнено не было, должником доказательств исполнения решения либо невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП не было предоставлено. Указанные обстоятельства изложены в отзыве судебного пристава-исполнителя (л.д.24) и представителем заявителя не оспариваются.
С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДАТА до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДАТА прошло более месяца, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
Кроме того, обжалуемое постановление получено представителем Администрации МГО ДАТА заявление о признании постановления недействительным поступило в суд ДАТА (л.д. 2). Таким образом, заявителем пропущенный 10-днвный срок для обжалования постановления, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование Администрации МГО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДАТА года судебным приставом исполнителем МГОСП Климовым Д.А.недействительным подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Администрации Миасского городского округа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА года по исполнительному производств, возбужденному ДАТА в пользу взыскателя Васиной Н.С. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.
Председательствующий
