Решение от 29 мая 2013 года №2-359(1)/13

    Дело №2-359(1)/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                   город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Бакал И.В., с участием истца Матвеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.В. к Самохвалову О.В., Астраханскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матвеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самохвалову О.В. и Астраханскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 18 июля 2012 года в вечернее время Самохвалов О.В. и Астраханский Д.В. совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного <адрес>. В результате преступных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для него значительным.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 декабря 2012 года в отношении Самохвалова О.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, измененного кассационным определением Саратовского областного суда от 28 марта 2013 года и приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 25 декабря 2012 года в отношении Астраханского Д.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Истец Матвеев В.В. ссылаясь на нормы ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчиков Самохвалова О.В. и Астраханского Д.В. в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Матвеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Самохвалов О.В. и Астраханский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их, их представителя, либо отложении слушания дела. В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиками не были. В связи с чем, дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений истца в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 декабря 2012 года Самохвалов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы за то, что 18 июля 2012 года в вечернее время, точное время не установлено, Самохвалов О.В. и лицо, в отношении которого приостановлено производство по уголовному делу в связи с розыском, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по предложению последнего, вступив в предварительный преступный сговор между собой, действуя согласованно, подошли к гаражу, расположенному на <адрес>, где, найденным возле гаража металлическим прутом, проделали в стене гаража отверстие, через которое проникли внутрь гаража, откуда похитили имущество принадлежащее Матвееву В.В., а именно: электрический кабель длиной 30 метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, а также коробку, ценности для Матвеева В.В. не представляющую, в которой находились: металлические вентили диметром 15 миллиметров в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлические вентили диметром 50 миллиметров в количестве 2-х штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлические угольники диметром 15 миллиметров в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, сгоны 15 миллиметров в количестве 20 штук и сгоны 20 миллиметров в количестве 15 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Матвееву В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 года приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 декабря 2012 года изменен в части применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание явки с повинной смягчающим обстоятельством и с последующим снижением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы (л.д.15-17).
 
    Приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 25 декабря 2012 года Астраханский Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении за то, что 18 июля 2012 года в вечернее время, точное время не установлено, Астраханский Д.В. и лицо, в отношении которого ранее был вынесен приговор, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по предложению последнего, вступив в предварительный преступный сговор между собой, действуя согласованно, подошли к гаражу, расположенному на <адрес>, где, найденным возле гаража металлическим прутом, проделали в стене гаража отверстие, через которое проникли внутрь гаража, откуда похитили имущество принадлежащее Матвееву В.В., а именно: электрический кабель длиной 30 метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, а также коробку, ценности для Матвеева В.В. не представляющую, в которой находились: металлические вентили диметром 15 миллиметров в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлические вентили диметром 50 миллиметров в количестве 2-х штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлические угольники диметром 15 миллиметров в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, сгоны 15 миллиметров в количестве 20 штук и сгоны 20 миллиметров в количестве 15 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Матвееву В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Матвееву В.В. материального ущерба в результате совершенного Астраханским Д.В. и Самохваловым О.В. преступления, установлен и доказыванию не подлежит.
 
    Таким образом, вина ответчиков Астраханского Д.В. и Самохвалова О.В., их совместными действиями, в причинении вышеуказанного материального ущерба истцу Матвееву В.В. установлена, вступившим в законную силу указанными выше и исследованными приговорами Ершовского районного суда Саратовской области от 11 и 25 декабря 2012 года.
 
    Ответчики Астраханский Д.В. и Самохвалов О.В. не представили возражений в отношении указанных обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Матвеева В.В. о взыскании с ответчиков Астраханского Д.В. и Самохвалова О.В. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчиков суд находит обоснованным.
 
    По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно установленным обстоятельствам Астраханский Д.В. и Самохвалов О.В. признаны виновными в совершении умышленного преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего Матвееву В.В., в связи с чем у суда отсутствуют оснований для уменьшения размера причиненного вреда.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчиками в судебное заседание не явились, однако ими также не представлено доказательств, подтверждающих их право не нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших из причинения вреда здоровью истца в связи с совершенным ими преступлением.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Астраханского Д.В. и Самохвалова О.В. в равном долевом порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матвеева В.В. к Самохвалову О.В., Астраханскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Самохвалова О.В. и Астраханского Д.В. в солидарном порядке в пользу Матвеева В.В. ущерб, вызванный преступлением в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Самохвалова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Астраханского Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
 
    Судья /подпись/ А.Н. Кожахин