Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-3590/14
Дело № 2-3590/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 28 мая 2014 года
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего Деревянко Г.Л.,
при секретаре <данные изъяты>
с участием:
представителя истца Камбарова А.Е., действующей по доверенности <данные изъяты>
представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", действующей по доверенности <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камбарова А. Е. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Камбаров А.Е. обратился в суд с иском, к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КТА <номер обезличен> в отношении транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, р/з <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца. 18.04.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
Истец Камбаров А.Е. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая, по ее мнению, является достаточной для надлежащего восстановления транспортного средства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты>
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ОАО «МСЦ» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Камбарову А.Е. суммы страхового возмещения, в данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Оценив фактические обстоятельства данного гражданского дела, представленные доказательства, с учетом того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что с ответчика ОАО "МСЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя исполнения обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, представленные в этой связи истцом доказательства причинения ему морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению до <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., неустойка составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти требования нашли также свое полное подтверждение при судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камбарова А. Е. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскатьс ОАО "Межотраслевой страховой центр" с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен> филиал ОАО "Межотраслевой страховой центр", с местом нахождения в <адрес обезличен> в пользуКамбарова А. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
Судья Деревянко Г. Л.
