Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3586/2014
Копия к делу №2-3586/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что после получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в течении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа частично погасил взыскателю долг в размере 200 руб. Кроме того, ФИО1 было подано в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.22 и ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отложила свои исполнительские действия и меры принудительного исполнения и 22.08.2014г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. После разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда и отказе в его удовлетворении, ФИО1 29.08.2014г. оплатил долг в размере 6800 руб., исполнив требование исполнительного документа в полном объеме. Тем самым полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, а исполнительного производство прекращению.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по РА ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против приостановления исполнительного производства, пояснив, что постановление о взыскании исполнительного сбора произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Право на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.
Судом установлено, что 26.06.2014г. на основании исполнительного листа ВС ВС 01767221 от 11.06.2014г., выданный Майкопским городским судом на предмет исполнения – взыскание расходов в размере 7000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6А. судебным приставом–исполнителем МГО СП УФССП по РА ФИО4 возбуждено исполнительное производство №62749/14/01012-ИП.
Должнику в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней.
Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее 1000 рублей и будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе и обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.
Указанное постановление было получено заявителем 23.07.2014г., тем самым заявителем необходимо было исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 28.07.2014г.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
В соответствии с ч.12 ст.30 выше указанного закона, срок для добровольного исполнения не может быть превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено по делу, требование исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы в размере 7000 руб. им было исполнено частично, оплатив 25.07.2014г. денежную сумму в размере 200 руб.
Оспариваемое постановление было постановлено судебным приставом-исполнителем 22.08.2014г., взыскав с должника ФИО1 исполнительский сбора в размере 1000 руб.
Обстоятельства, когда исполнительный сбор не взыскивается, установленные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено и каких-либо доказательств в подтверждение этого, заявителем не представлено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора произведены в соответствие с требованием действующего законодательства.
Ссылка заявителя о незаконности наложения исполнительного сбора на ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым устанавливается перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельна, поскольку основано на неверном толковании нормы закона.
Так, норма ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, случаи, когда этот срок продлевается, и правила исчисления окончания срока, следовательно, данное положение не распространяется на сроки совершения исполнительских действий, осуществляющие после возбуждения исполнительного производства.
При этом, сроки совершения исполнительских действий регулируются гл.5 выше указанного Закона, в частности ст.ст.36-42.
На момент вынесения оспариваемого постановления, обстоятельств, служащих основанием для не совершения исполнительских действий либо не применения мер принудительного исполнения (рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства) не было.
Факт того, что до вынесения оспариваемого постановления, требование исполнительного документа было исполнено частично, не имеет юридического значения в спорных правоотношения, поскольку в силу требований законодательства об исполнительном производстве, в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, данный документ подлежит исполнению в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, должник исполнил требование исполнительного документа 29.08.2014г. путем погашения долга по исполнительному документу, что подтверждается платежным документом.
Данное обстоятельство может быть основание для оценки степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, что может служить основанием для реализации его права на отсрочку или рассрочку взыскания исполнительного сбора, его уменьшении либо освобождения от взыскания исполнительного сбора, установленные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом выше изложенного, следует признать заявление ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконной, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО9
