Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-3585(1)/2013
Дело № 2-3585(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре О.А. Крыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривошеиной З.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,
установил:
Кривошеина З.П., являясь взыскателем в исполнительном производстве, обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отделения УФССП, выразившегося в непринятии им мер, направленных на своевременное исполнение решения Энгельсского районного суда в части взыскания с должника Кравченко А.И. денежной суммы в счет понесенных расходов в размере 425392 рублей 50 копеек в связи с расторжением договора комиссии. Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истицы (взыскателя) к Кравченко А.И. и с последнего взыскана указанная денежная сумма. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако каких-либо мер, направленных на фактическое взыскание с должника присужденной суммы, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Направленные в адрес Энгельсского отдела УФССП заявления с просьбой о розыске должника и принадлежащего ему имущества, наложении ареста на имущество и его реализации, остались без удовлетворения, о принятых по заявлениям решениях не сообщалось. Считает, что допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя Энгельсского отделения УФССП нарушены ее права как взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание Кривошеина З.П. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие его подателя.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Першина Т.П. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Представила материалы исполнительного производства № (всего на 116 листах), из которых следует, что с мая 2008 года по апрель 2012 года осуществлялись запросы о наличии у должника Кравченко А.И. какого-либо имущества в банки на территории Саратовской области, ОГИБДД МВД России по Саратовской области, Федеральную кадастровую палату, ГИМС, осуществлялся выход по месту жительства должника, были отобраны объяснения у его родственников. В связи с отсутствием сведений о наличии какого-либо имущества у должника, а также сведений о месте пребывания самого должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Должник в исполнительном производстве Кравченко А.И. в судебное заседание не явился ввиду отсутствия сведений о месте его фактического нахождения.
Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, доводы заявления, оснований для его удовлетворения суд не находит.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Кравченко А.И. в пользу Кривошеиной З.П. в счет понесенных расходов всего 425392 рубля 50 копеек.
На основании выданного судом исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского отдела УФССП поступило сообщение из ФГУП «Ростехинвентаризация» об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества. Такое же сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ и из управления федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника Кравченко А.И.
Во исполнение вынесенного постановления о розыске имущества должника с марта по апрель 2009 года были направлены соответствующие запросы в центр ГИМС МЧС России по Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ГУ отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области, а также в 22 различные финансово-кредитные организации, расположенные на территории Саратовской области.
Из полученных письменных ответов указанных организаций следовало, что сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, у них не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сообщению ГКУ «Центр занятости населения города Энгельса» и РЭО ОГИБДД города Энгельса от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.И. на учете в качестве безработного не состоит, владельцем транспортных средств не значится.
Повторными сообщениями из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие сведений о должнике в указанных учреждениях.
Справкой управления по делам ЗАГС по городу Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области установлено отсутствие записи о смерти должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных ИЦ ГУВД по Саратовской области сведений о Кравченко А.И. не значится (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с августа 2008 года по март 2012 года по месту жительства должника: <адрес> осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП (всего 11 актов выхода на участок), отбирались объяснения у родственников должника, лиц, проживающих по данному адресу. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что должник Кравченко А.И. по указанному адресу фактически не проживает, по решению районного суда снят с регистрационного учета, принадлежащего ему имущества в жилом помещении не имеется.
Согласно письменным объяснениям, данным Кравченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсском отделе УФССП, последний проживал на тот момент в <адрес>. Согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ установить место пребывания Кравченко А.И. в указанном <адрес> не представилось возможным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что меры, направленные на исполнение исполнительного документа №, выданного Энгельсским районным судом, судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП были предприняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 приведенного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено.
Факт отправки взыскателю Кривошеиной З.П. исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтвержден реестром заказной корреспонденции, содержащим оттиск штампа отделения почтовой связи Энгельс-18, и почтовой квитанцией №.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области, суд не может признать обоснованными.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь требованиями статей 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении требований Кривошеиной З.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий:
