Решение от 29 ноября 2013 года №2-3582/2013

    Дело № 2-3582/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <данные изъяты>             
 
    Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:
 
    председательствующего судьи Севериной Н.А.
 
    при секретаре ФИО7
 
    с участием истца ФИО4
 
    её представителя ФИО9
 
    представителя ответчика ФИО1 – ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора дарения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, ФИО1 с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул. ФИО2 <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>г. между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
 
    <данные изъяты>г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 450000 рублей с выплатой ежемесячных процентов от суммы займа в размере 270000руб. Решением ФИО2 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. со ФИО1 в её пользу взыскано 577587руб. 50коп. Во исполнение судебного решения Тракторозаводским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> отделом судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Не исполнив судебное решение, и, не возвратив ей деньги, <данные изъяты>г. ФИО1 подарил своей супруге ФИО5 ? долю в квартире. Поскольку сделка совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считает, ничтожным договор дарения.
 
    В настоящем судебном заседании истица ФИО8 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Кроме того суду пояснили, что ответчик не имел намерения распоряжаться принадлежавшей ему ? долей квартиры, остался в ней проживать и вести с ФИО5 общее хозяйство. Полагают, что договор дарения был заключен с целью уклонения ответчика от возврата истице долга по договору займа. В случае признания недействительным договора дарения на ? долю квартиры можно будет обратить взыскание для погашения долга, имеющегося у ответчика перед истицей. По этим основаниям просили удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что, расторгая брак с супругой ФИО5, ФИО1 подарил ей принадлежащую ему ? долю квартиры. При этом он не имел намерения уйти от гражданской ответственности. После расторжения брака и заключения договора дарения ФИО1 выехал из квартиры, в ней не проживает и не ведёт совместного хозяйства с бывшей супругой. Ответчику известно о долговых обязательства, и он намерен в ближайшее время расплатиться по своим долгам с ФИО4 Поскольку договор дарения не является ничтожной, мнимой сделкой, просит отказать ФИО4 в иске.
 
    Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.
 
    Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. На основании договора приватизации ФИО1 являлся собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул.имени ФИО2 <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>г. ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в дар ФИО5 принадлежащую ему ? долю <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул.имени ФИО2 <данные изъяты>.
 
    Оспаривая названный договор, ФИО4 ссылается на его ничтожность, полагая, что он заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от возмещения истице денег по договору займа.
 
    Эти доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
 
    По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
 
    Ни истицей, ни её представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки и того, что ФИО1 совершил её исключительно с целью нанести вред ФИО4
 
    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения ? доли квартиры. В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности ? долю <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по ул.имени ФИО2 <данные изъяты>. Государственная регистрация договора дарения произведена <данные изъяты>г.
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на ? долю квартиры от ФИО1 к ФИО5 произведена <данные изъяты>г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/032/2013-541.
 
    Из постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. видно, что на основании вступившего в законную силу решения ФИО2 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денег в сумме 577587руб. 50коп.
 
    Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки – <данные изъяты>г. её предмет: ? доля квартиры не являлась предметом какого-либо спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.
 
    ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным правом ФИО1, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истицы, не имеет место её мнимость, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 и отказывает ей в иске о признании недействительным договора дарения, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул.имени ФИО2 <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>г. между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.
 
    Федеральный судья – Н.А.Северина