Решение от 26 марта 2014 года №2-358/2014г.

    Дело № 2-358/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года                                 г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Е. Г. к Мельниковой О. Ю. о взыскании двойной суммы задатка и неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панюшкин Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком письменный договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с условным номером № Стоимость квартиры по договору составила 2000000 рублей. Ответчик гарантировал истцу предоставление всех документов необходимых для переоформления квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток за покупаемую квартиру в размере 450000 рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата по договору, что подтверждается распиской данной представителем ответчика, и подписью, собственноручно сделанной в договоре представителем ответчика. Представительство было нотариально оформлено надлежащим образом. До настоящего времени ответчик не передал истцу документы необходимые для переоформления квартиры, и всячески препятствует вступлению во владение купленным имуществом Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на прекращение регистрации, при этом он никак не поясняет свои действия и отказывается возвращать денежные средства.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 15, 305, 309, 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ, истец Панюшкин Е.Г. просил взыскать с ответчика Мельниковой О.Ю. двойную сумму задатка в размере 900 000 руб., денежную сумму в размере 1 550 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные издержки – госпошлину в размере 20 450 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Панюшкин Е.Г., в лице представителя по доверенности Борисова Б.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил:
 
    взыскать с Мельниковой О.Ю. в пользу Панюшкина Е.Г. двойную сумму задатка, полученного по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между покупателем Панюшкиным Е.Г. и продавцом Мельниковой О.Ю., в лице ее представителя по доверенности Овчинкина С.Г.;
 
    взыскать с Мельниковой О.Ю. в пользу Панюшкина Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 руб., полученные в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между покупателем Панюшкиным Е.Г. и продавцом Мельниковой О.Ю., в лице ее представителя по доверенности Овчинкина С.Г.
 
    Измененные исковые требования приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Панюшкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом изменения оснований иска поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Мельникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, отзыв и возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила.
 
    Суд, с учетом согласия истца Панюшкина Е.Г. в лице его представителя по доверенности Борисова Б.А., в судебном заседании постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельниковой О.Ю. в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Павлушкин А.Г. и Овчинкин С.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
 
    На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей, в том числе и с учетом распределения бремени доказывания, в материалах дела имеются их расписки.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Мельниковой О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мельниковой О.Ю., в лице представителя по доверенности Овчинкина С.Г., (продавец) и Панюшкиным Е.Г. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность ? доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).
 
    Согласно п. 3, 4 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны оценили вышеуказанную недвижимость в 2000000 руб. Задаток в сумме 450000 руб. покупатель передал ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору задатка, а оставшиеся 1 550 000 руб. покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется передать все необходимые документы для регистрации настоящего договора в Управлении росреестра по Пензенской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сдача договора на государственную регистрацию подтверждает, что оплата договора произведена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин Е.Г. передал согласно условиям вышеуказанного договора денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Овчинкину С.Г., действующему от имени Мельниковой О.Ю., о чем тот собственноручно написал расписку.
 
    Заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на недвижимое имущество от Мельниковой О.Ю. к Панюшкину Е.Г. поданы ДД.ММ.ГГГГ Панюшкиным Е.Г. и Овчинкиным С.Г., действующим на основании доверенности от имени Мельниковой О.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и перехода права собственности приостановлена Управлением росреестра по Пензенской области, в связи с наличием обременения продаваемого имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - передачи имущества в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; и отсутствием согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи и переход права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и перехода права собственности прекращена на основании поступившего от Мельниковой О.Ю. заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано в связи с поступившим от Мельниковой о.Ю. заявлением на прекращении регистрации и не подтверждением волеизъявления одной из сторон договора (продавца Мельниковой О.Ю.) на его заключение и не поступлением от другой стороны (покупателя Панюшкина Е.Г.) заявления на возврат документов без регистрации.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, предоставленного на запрос суда Управлением росреестра по Пензенской области.
 
    Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Овчинкин С.Г. действовал от имени Мельниковой О.Ю. при заключении и подписании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ г., при получении задатка и денежных средств в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств и при подаче заявления и документов на регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности от продавца к покупателю на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 выданной Мельниковой О.Ю. на имя Овчинкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с предоставлением права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с правами на заключение и подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, других документов, предварительного договора, договора о задатке, авансе, на получение задатка и аванса в любой сумме, получение денег от продажи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в регистрирующем органе, подавать заявление о регистрации и получать документы в регистрирующем органе. Указанная доверенность серия № зарегистрирована в реестре за №. Сведений об отзыве указанной доверенности ответчиком Мельниковой О.Ю. в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлено, равно как и других доказательств отсутствия у Овчинкина С.Г. права действовать от имени Мельниковой О.Ю. при заключении и подписании договоров купли-продажи и задатка от ДД.ММ.ГГГГ и права на получение причитающихся Мельниковой О.Ю. денежных средств по данным договорам.
 
    На основании изложенного, суд признает установленным, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., получении денежных средств от Панюшкина Е.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи заявления и документов на регистрацию Овчинкин С.Г. действовал от имени и в интересах Мельниковой О.Ю. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мельниковой О.Ю. (продавец) и Панюшкиным Е.Г. (покупатель) и создает для них права и обязанности, предусмотренные указанным договором.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Соглашение о задатке сторонами Панюшкиным Е.Г. и Мельниковой О.Ю. включено в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3, который оформлен в письменной форме и подписан сторона, а также между Панюшкиным Е.Г. и Мельниковой О.Ю. заключен и подписан договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся приложением № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд признает установленным, что требования закона об оформлении соглашения о задатке соблюдено.
 
    Согласно п. 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ До указанного срока Мельникова О.Ю. обязуется подготовить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. В силу п. 3 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., если за неисполнение договора в указанный срок будет ответственна Мельникова О.Ю., она обязана уплатить Панюшкину Е.Г. двойную сумму задатка в размере 900 000 руб.
 
    Оценив представленные истцом доказательства и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Панюшкин Е.Г. свои обязанности по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость передаваемого имущества в установленный п. 3 договора срок - ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.Ю., со своей стороны, обязанности по договору исполнила ненадлежащим образом. В нарушение п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец Мельникова О.Ю., получив в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ г., от покупателя денежную сумму в полном объеме в счет оплаты по договору, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ г., документы в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности не подала.
 
    Более того, Мельникова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Павлушкиным А.Г. договор об ипотеке, согласно которого залогодатели Мельникова О.Ю. и Мельников А.И. в обеспечении исполнения своих обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Павлушкиным А.Г. (займодатель) и Мельниковой О.Ю., Мельниковым А.И. (заемщики) на сумму 400000 руб. со сроком погашения всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., передали в залог залогодержателю Павлушкину А.Г. по ? доли в праве каждый на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и перехода права собственности приостановлена Управлением росреестра по Пензенской области, в связи с наличием обременения продаваемого имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мельникова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление росреестра по Пензенской области заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Панюшкиным Е.Г., и перехода права собственности от продавца Мельниковой О.Ю. к покупателю Панюшкину Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано в связи с поступившим от Мельниковой О.Ю. заявлением на прекращении регистрации и не подтверждением волеизъявления одной из сторон договора (продавца Мельниковой О.Ю.) на его заключение и не поступлением от другой стороны (покупателя Панюшкина Е.Г.) заявления на возврат документов без регистрации.
 
    Суд, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, распределения бремени доказывания по делу, ст. 56-57 ГПК РФ, и отсутствия отзыва на иск и возражений со стороны ответчика, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Панюшкин Е.Г. исполнил свои обязательства по вышепоименованному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, установленные сроки и надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от продавца Мельниковой О.Ю., все необходимые для регистрации документы в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельниковой О.Ю. в нарушение п. 3 договора переданы не были; впоследствии в связи с заявлением ответчика государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости была прекращена. Доказательств обратного, ответчиком Мельниковой О.Ю., в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено и судом не добыто.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, принимая во внимания условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что продавец Мельникова О.Ю., получившая задаток, ответственна за не исполнение договора купли-продажи ? доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Покупателем Панюшкиным Е.Г. обязательства по данному договору купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Панюшкина Е.Г. и взыскать с Мельниковой О.Ю. двойную сумму задатка в размере 900 000 руб. за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что покупатель Панюшкин Е.Г. в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости ? доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,9 кв.м., что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, передал продавцу Мельниковой О.Ю., в лице ее представителя по доверенности Овчинкину С.Г., - 1 550 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Истцом Панюшкиным Е.Г. переданы Мельниковой О.Ю. денежные средства в размере 1 550 000 руб. по сделке (договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая не была зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании заявления продавца Мельниковой О.Ю. государственная регистрация договора купли продажи ? доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к покупателю Панюшкину Е.Г. прекращена. Сделка купли-продажи не заключена по вине продавца Мельниковой О.Ю. Указанное недвижимое имущество передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в залог Павлушкину А.Г., без согласия которого переход права собственности на залоговое имущество к третьим лицам невозможен. Покупатель Панюшкин Е.Г. утратил интерес к приобретению объекта недвижимости, обремененного ипотекой.
 
    Таким образом, продавец Мельникова О.Ю. неосновательно обогатилась на 1 550 000 руб., полученных по незаключенной сделке купли-продажи.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Мельниковой О.Ю. договора купли-продажи и, как следствие, возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. за счет истца Панюшкина Е.Г. подтверждены, а, следовательно, с ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу все неосновательно полученные денежные средства.
 
    Исковое требование Панюшкина Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению и с ответчика Мельниковой О.Ю. в пользу истца Панюшкина Е.Г. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мельниковой О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Панюшкина Е.Г. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 20 450 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панюшкина Е. Г. к Мельниковой О. Ю. о взыскании двойной суммы задатка и неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельниковой О. Ю. в пользу Панюшкина Е. Г. :
 
    двойную сумму задатка, переданного по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мельниковой О.Ю., в лице представителя по доверенности Овчинкина С.Г., и Панюшкиным Е.Г., в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.;
 
    сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей,
 
    судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Разъяснить ответчику Мельниковой О.Ю., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий