Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-358/2014
Дело №2-358/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Н.Н. к ООО Страховая Компания «ЮЖУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Колбин Н. Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: ДАТА в 11-40 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заварухин В. В., управляя автомобилем ВАЗ 21214 НОМЕР, нарушив п. п. 8.5, 1.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее положение напроезжей части и, начав поворот, заблаговременно не включил указатель поворота. Тем самым он создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21150, НОМЕР, под управлением Б.М.Х., который во избежание столкновения, был вынужден применить экстренное торможение. Двигающийся позади него автомобиль Мазда 6, НОМЕР, под управлением Колбина Н. Н., также применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 избежать не удалось. Виновник аварии Заварухин В. В. имел полис по обязательному страхованию авто гражданской ответственности от ООО СК «ЮжУрал-АСКО» серии ВВВ № НОМЕР. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Колбин Н. Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» и передал все необходимые документы. После проведения всей процедур был определен размер ущерба в сумме 47 413,80 рублей.Данная сумма была выплачена Колбину Н. Н. Истец посчитал, что данной суммы вряд ли хватит на ремонт автомобиля Мазда 6. В связи с этим обратился для проведения независимой оценки к ИП К.А.А., где на основании акта осмотра СК «ЮжУрал-АСКО» был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма ущерба с учетом износа составляет 123 797,15 рублей. Т.е. Колбину Н. Н. ООО СК «ЮжУрал-АСКО» не доплатили сумму в размере 72 586,20 рублей(120 000,0 - 47 413,80). ДАТА в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение. Однако страхового возмещения на расчетный счет истца не поступало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, НОМЕР лишился возможности двигаться своим ходом. Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, Колбин Н. Н. был вынужден оплатить транспортировку поврежденного автомобиля от места хранения автомобиля до места нахождения оценочной фирмы - ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», куда он был направлен страховой компанией в размере 3 800 рублей, а также для возврата автомобиля обратно на место хранения в размере 3 800 рублей. Таким образом, за услуги эвакуатора была заплачена сумма в размере 7 600,0 рублей.Оригиналы документов по оплате услуг эвакуатора были переданы в страховую компанию. Также истец понес расходы по оплате платной автостоянки в сумме 4 680,0 рублей(за период с 22.01.2013г. по 09.04.2013г.). Оригиналы документов по оплате платной автостоянки были переданы в страховую компанию. В связи с повреждением автомобиля Мазда 6, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. В связи с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 8 000,00 рублей за представление интересов в суде. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 72 586,20 рублей; пеню (согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере - 28 031,22 рублей; произвести перерасчет неустойки (пени) на день вынесения решения суда: 11.03.2013г. в страховую компанию был передан последний документ, т.е. 11.04.2013г. должны были перечислить страховое возмещение. Страховое возмещение перечислено не было: на дату частичного перечисления (18.06.2013г.) прошло 69 дней (ставка рефинансирования на 11.04.2013г. - 8,25%) 8,25 % * 1/75 = 0,11 % в день; 0,11 % х 69 = 7,59 % за весь период; 120 000 / 100 х 7,59 = 9 108 рублей. С 19.06.2013г. по 10.02.2014г. (дата написания искового заявления) прошло 237 дней (ставка рефинансирования на 19.06.2013г. - 8,25%) 8,25 % * 1/75 = 0,11 % в день; 0,11 % х 237 = 26,07 % за весь период; 72 586,20 / 100 х 26,07 = 18 923,22 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму: - 9 000,0 рублей - стоимость независимой оценки;- 8 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг; 7 600,0 рублей - оплата услуг эвакуатора; 4 680,0 рублей - стоимость платной автостоянки. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.3-5).
В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ЮЖУрал-АСКО» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представлены возражения на иск, с просьбой установления вины участников ДТП, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются письменные возражения третьего лица Заварухина В. В. на исковое заявление, в котором он не признает свою вину в совершении ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм законодательства, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА в 11 часов 40 минут в АДРЕС 32, водитель Заварухин В. В., управляя автомобилем ВАЗ - 21214 НОМЕР двигаясь в крайней левой полосе, перед поворотом на право не занял крайнее правое положение на проезжей части и создал опасность для движения транспортного средства ВАЗ - 21150 г/н НОМЕР, двигающегося по средней полосе, под управлением Б.М.Х. Своими действиями Заварухин нарушил п.п. 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В отношении Заварухина вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, данное постановление Заварухиным не обжаловалось и вступило в законную силу. Транспортное средство, за управлением которого находился Заварухин повреждений не имеет, так как, водитель Б.М.Х., находясь с лева, попутно движущегося автомобиля ВАЗ 21214, во избежание столкновения с данным транспортным средством, применил экстренное торможение. Практически сразу (3-4 секунды) в заднюю часть транспортного средства Б.М.Х. произошел удар от транспортного средства Мазда 6 г/н НОМЕР под управлением истца Колбина Н. Н., который на данном транспортном средстве, так же двигался по средней полосе. В отношении водителя Колбина сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что действиями Колбина был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанное определение истцом было обжаловано, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, при которых стало возможно дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше лиц, суд приходит к следующему.
Действительно действиями водителя Заварухина были нарушены п.п. 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Заварухин не убедился в безопасности своего маневра, перед его началом и не занял крайнее правое положение на проезжей части для поворота на право, однако, транспортное средство под управлением Заварухина двигалось по крайней левой полосе в попутном направлении с транспортными средствами под управлением Б.М.Х. и Колбина, которые двигались по средней полосе.
В данной ситуации водитель Колбин Н. Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость. Кроме того, суд усматривает, что водителем Колбиным кроме п. 10.1 Правил, был нарушен и п. 9.10. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, характер повреждений транспортных средств, пояснения участников ДТП и свидетелей, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД, суд приходит к твердому убеждению, что действительно водителем Заварухиным были нарушены правила дорожного движения, однако сами по себе действия Заварухина не привели к дорожно-транспортно происшествию, оно стало возможным непосредственно в связи с нарушением Колбиным п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, так как в первую очередь водитель Колбин не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Б.М.Х., который в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД поясняет, что удар он почувствовал практически сразу же, через 3-4 секунду после торможения. При этом, столкновение было лишь двух транспортных средств Б.М.Х. и Колбина, у транспортного средства Заварухина повреждения, говорящие о столкновении, отсутствуют, так как водителем Б.М.Х. было осуществлено своевременное торможение, чего в силу нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения не осуществил водитель Колбин. При соблюдении Колбиным дистанции до впереди движущего транспортного средства Б.М.Х., участники избежали бы столкновение либо повреждения транспортных средств были бы сведены к минимуму, тогда как у транспортного средства Колбина повреждены передний бампер, деформирован капот, разрушен бачок гидроусилителя, разрушена передняя фара, решетка радиатора разрушена, повреждено переднее левое крыло.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Заварухина и Колбина. Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а материал о ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, а так же доказательства представленные сторонами, суд приходит к твердому убеждению, что вина водителе Колбина Н. Н. и Заварухина В. В. одинакова и составляет по 50% у каждого.
Так же в судебном заседании было установлено, что при спорном ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА был произведен осмотр транспортного средства по направлению ответчика, экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Согласно отчета НОМЕР ущерб, причиненный транспортному средству составил 91887 руб. 60 коп. ДАТА истцу были перечислены денежные средства в сумме 47413 рублей 80 копеек, из расчета обоюдной вины в размере 50% от суммы определенной экспертом, а так же расходы истца по доставке транспортного средства на осмотр. ДАТА истец обратился в Коркинский городской суд с иском к тому же ответчику и с теми же требованиями, ДАТА судом было вынесено определение об оставлении гражданского иска без рассмотрения по причине не явки истца дважды в судебное заседание.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела - справкой о ДТП (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7); актом о страховом случае (л.д. 41-42, 43-44), счетом на оплату (л.д. 45), актом (л.д. 46), страховой претензией (л.д. 47), извещением о ДТП (л.д. 48-49), сертификатом аварийного комиссара НОМЕР (л.д. 50-51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), решением по жалобе (л.д. 56-57, 58), отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА (л.д. 60-81); уведомлением (л.д. 82), материалами гражданского дела №2-842/2013, которые обозревались в судебном заседании.
С учетом процентного соотношения вины истца в произошедшем ДТП со стороны ответчика обязательства были выполнены в полном объеме, так как ущерб был определен экспертным учреждением, не доверять которому у суда оснований не имеется, тогда как, истцом к исковому заявлению представлена копия оценки, проведенная индивидуальным предпринимателем (л.д. 15-21). Заключение выдано на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» при этом указывается в заключение дата осмотра ДАТА, хотя осмотр не состоялся, эксперт сам лично транспортное средство не осматривал, какие методики применялись в экспертизе не указано.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 72586 рублей 20 копеек.
Суд, так же, не находит оснований для удовлетворения и требования истца по взысканию неустойки, по причине того обстоятельства, что Страховая компания самостоятельно не могла определить вину участников ДТП, а из документов представленных истцом усматривалась обоюдная вина водителей Заварухина и Колбина.
Решая вопрос по взысканию понесенных Колбиных расходов на оплату услуг эвакуатора и платной стоянки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию указанных расходов, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, стороной истца не были предоставлены суду письменные доказательства в подтверждении несения истцом спорных расходов, а именно в материалах дела отсутствуют подлинники квитанций и иных платежных документов, а истец уклонился от обязанности доказывать данные доказательства, воспользовавшись своим правом и заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя (л.д. 84, 85).
Учитывая нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает возможным отказать Колбину в удовлетворении его исковых требований к ООО СК «ЮжУрал-Аско».
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Колбину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «ЮЖУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу:
Судья: Н. А. Швайдак
Секретарь: Т. Ю. Леонтьева
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Н.Н. к ООО Страховая Компания «ЮЖУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Колбину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «ЮЖУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н. А. Швайдак
