Решение от 17 июня 2014 года №2-358/2014

Дело № 2-358/2014
 
Мотивированное решение составлено 22.06. 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          17.06.2014 года Режевской городской суд Свердловской области Федоровских С.Н., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Огородова В. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Огородова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска представители истца Перминов А.А. и Титова И.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Огородовым В.В. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора истец оплатил в кассу банка <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастного случая с ООО «Страховая компания «Северная Казна». Как полагают представители истца, заключенный договор страхования является недействительным по следующим основаниям. Ответчиком истцу Огородову В.В. не был выдан страховой полис или иной документ, подтверждающий заключение договора в письменной форме, а также в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена информация об условиях страхования. Также представители истца считают, что ОАО «СКБ-Банк» необоснованно возложило на себя функции агента ООО «Страховая компания «Северная Казна». Истец просит признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика сумму страховой премии <данные изъяты> руб. Также истец на основании ст.15 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, указывая, что данная сумма уплачена им в качестве процентов по договору кредита на сумму <данные изъяты> руб., которую он был вынужден включить в сумму кредита для оплаты страховой премии по оспариваемому договору страхования. Кроме этого, истец просит в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
              Представитель истца Титова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что правовое обоснование исковых требований подробно изложено в заявлении. Дополнила, что договор страхования с Огородовым В.В. в письменной форме не заключался, своей подписи в договоре страхования он не ставил, договор ему не выдавался, страховой полис истец получил примерно недели две назад, он сам за ним ездил в Екатеринбург, причем подтверждения того, что страховой полис ему направлялся почтой, как сказали в страховой компании, нет, в полисе подпись истца отсутствует. Поскольку истец страховой полис не получал, то договор страхования не заключен. При заключении кредитного договора истцу конкретно указали на необходимость заключения договора страхования, пояснив, что иначе он кредит не получит, договор страхования как услуга истцу навязан, хотя в кредитном договоре о страховании не указано. Права ее доверителя как потребителя были нарушены, поскольку он с правилами и условиями страхования при заключении кредитного договора ознакомлен не был, своего волеизъявления на заключение договора не выразил, выдача кредита банком была возможна только при заключении договора страхования. Истец получил на руки <данные изъяты> рублей, вместе с тем при выдаче ему денежных средств в кассе он узнал, что стоимость страховки в сумме <данные изъяты> рублей вошла в сумму основного долга по кредиту и была стразу вычтена, т.е. теперь истец платит проценты в соответствии с графиком платежей с суммы <данные изъяты> рублей. Есть решение Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору, действия страховой компании признана незаконной в данной части. При оформлении кредитного договора истец заполнил анкету, его не известили о том, что будет в сумме кредита сумма страхования.
 
         Истец Огородов В.В. иск поддержал, пояснил, что обратился в СКБ-Банк, просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку у него заработная плата маленькая, предложили найти созаемщика, в качестве созаемщика выступил его тесть ФИО7, их совместный доход позволял ему получить требуемый кредит. При оформлении кредита в СКБ-Банке ему сказали, что он обязан заключить договор страхования, что выдадут <данные изъяты> рублей при условии оплаты страховки <данные изъяты> рублей. Он не мог отказаться, так как ему нужны были деньги срочно. Он договор страхования не подписывал, ему ничего не выдали на руки, страховой полис получил буквально две недели назад. Страховку он оформлял также в банке перед заключением кредитного договора, и кредитный и страховой договор оформлял один и тот же работник банка. Он получил <данные изъяты> рублей, расписался в получении <данные изъяты> рублей, процент платит из <данные изъяты> рублей.
 
         Ответчик ООО «Страховая компания «Северная Казна» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.
 
         Представитель третьего лица - ОАО «СКБ-Банк», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО7 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он оформлением кредита не занимался, его участие необходимо было для увеличения совокупного дохода.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      
 
         В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
         Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
         В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
         В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
         В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
         Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Огородов В.В. получил в ОАО «СКБ-банк» кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№
 
        Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Огородов В.В. уплатил в кассу ОАО «СКБ-банк» <данные изъяты> руб. для перечисления на расчетный счет ООО «Страховая компания «Северная Казна» в качестве оплаты страховой премии по оферте страхования от несчастного случая (л.д.№
 
        Истец утверждает, что в письменной форме договор страхования не заключался. Действительно, ответчиком представлена публичная оферта, Правила страхования от несчастных случаев (л.д.№ однако не представлено никаких письменных доказательств заключения такового договора с Огородовым В.В. Доказательств того, что Огородов В.В. знакомился с публичной офертой, Правилами страхования, что ему предоставлялись какие-либо сведения об условиях страхования, либо о способе ознакомления с правилами страхования, ответчиком также не представлено.
 
    На л.д.№ имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., однако подписи Огородова В.В. в страховом полисе нет.
 
           Совокупность норм ст.161, 779,789 ГК РФ, ст. 10 Закона от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» указывает на то, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.
 
           В соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу п.2 ст.437 ГК РФ публичная оферта должна содержать все существенные условия договора.
 
          Существенные условия договора личного страхования определены п.2 ст. 924 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
          Договор личного страхования подлежит заключению в соответствии со ст. 943 ГК РФ и до потребителя должна быть доведена информация об условиях оказания услуг.
 
          В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
 
          Обязанность по оплате страховой премии согласно положениям ст. 934 ГК РФ лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласования исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.
 
          В судебном заседании установлено, что Огородову В.В. необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования не была предоставлена.
 
          Оплата услуг не может являться доказательством получения гражданином полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также не является подтверждением надлежащего информирования гражданина размещение публичной оферты о заключении договора страхования от несчастного случая на сайте.
 
          При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный сторонами договор страхования в форме публичной оферты не соответствует ее требованиям, не содержит всех существенных условий, в связи с чем является ничтожным и в силу ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования является недействительным.
 
          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО СК "Северная казна" имеет место неосновательное обогащение в виде получения <данные изъяты> рублей, перечисленных Огородовым В.В. через ОАО "СКБ-Банк".
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
            Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
           Истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть, выплаченных процентов по кредиту, начисленных на страховую премию, поскольку указанными денежными средствами Огородов В.В. фактически не пользовался.
 
          Огородовым В.В. уплачены проценты на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет процентов, по мнению суда, является правильным.
 
          При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
         Из текста претензии Огородова В.В. в адрес ООО СК "Северная казна" следует, что истец требовал от ответчика возврата суммы страховой премии, процентов, морального вреда по тем основаниям, что услуга по страхованию была ему навязана (л.д.№
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
        Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу МООЗП «Блок-Пост" и Огородова В.В. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>
 
        Таким образом, в пользу потребителя Огородова В.В. подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии <данные изъяты>
 
        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Огородова В. В. удовлетворить частично.
 
         Признать недействительным Договор страхования от несчастного случая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» и Огородовым В. В..
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в пользу Огородова В. В. сумму страховой премии <данные изъяты>
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Северная Казна» в доход местного бюджета Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
            Судья:                                                            Федоровских С.Н.