Решение от 11 июля 2014 года №2-358/2014

    Дело № 2-358/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 11 июля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-358/2014 год по иску Воротынцева Ю.А. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области об узаконении реконструкции жилого дома, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воротынцев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области об узаконении реконструкции жилого дома. Исковое заявление мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированного в реестре за № ........................., является собственником .. доли жилого дома общей площадью .. кв. метра, жилой площадью – .. кв. метра, расположенного на земельном участке площадью .. кв. метра по адресу: ..................................................., наследницей другой .. доли жилого дома также на основании свидетельства о праве на наследство по закону является его сестра Сафонова Л.А.. Право собственности на жилой дом зарегистрировано собственниками в надлежащем порядке, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его сестре Сафоновой Л.А. на основании постановления главы администрации Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области № ......................... от ... года. В целях прекращения общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом истец и его сестра Сафонова Л.А. ... года заключили соглашение по несудебному разделу домовладения, на основании которого было подготовлено Техническое заключение по разделу домовладения на самостоятельные части с указанием строительных работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. В соответствии с Техническим заключением и Соглашением по несудебному разделу домовладения от ... года истец Воротынцев Ю.А. и Сафонова Л.А. произвели необходимые строительные работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, в дальнейшем Сафонова Л.А. ввела в эксплуатацию Часть 1 жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ... года, выданного отделом архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района. При этом истец Воротынцев Ю.А. своевременно не ввёл Часть 11 жилого дома в эксплуатацию, и в последствии к своей части жилого дома самовольно произвёл новое строительство пристроек (Лит «а1», «а2»), в результате самовольной реконструкции общая площадь Части 11 жилого дома составила .. кв. метров, жилая площадь – .. кв. метра. Произведённые строительные работы по реконструкции Части 11 жилого дома существенно улучшили эксплуатационные свойства указанной части дома, однако, были произведены самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласования с отделом архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, о чём сделана соответствующая отметка на Техническом паспорте Части 11 жилого дома от ... года, что в настоящее время стало препятствием в регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Произведённые строительные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других граждан. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец Воротынцев Ю.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - по доверенности Федотов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что согласен на удовлетворение иска об узаконении реконструкции Части 11 жилого дома.
 
    Представитель ответчика – администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава сельского поселения Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ – по доверенности Голикова В.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Сафонова Л.А. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Воротынцева Ю.А. об узаконении реконструкции жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ:
 
    «1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
 
    В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ:
 
    «1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».
 
    Из материалов дела видно, что Воротынцев Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, зарегистрированного в реестре за № ........................., является собственником .. доли жилого дома общей площадью .. кв. метра, жилой площадью – .. кв. метра, расположенного по адресу: ..................................................., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия .......................... Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия ......................... Воротынцеву Ю.А. на праве общей долевой собственности (.. доля в праве) принадлежит земельный участок площадью .. кв. метра, расположенный по адресу: ...................................................
 
    В целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..................................................., собственники жилого дома (Воротынцев Ю.А. и Сафонова Л.А.) ... года заключили соглашение по несудебному разделу домовладения, на основании которого было подготовлено Техническое заключение по разделу домовладения на самостоятельные части с указанием строительных работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, в соответствии с которым были произведены необходимые строительные работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года Сафонова Л.А. ввела в эксплуатацию Часть 1 жилого дома, а собственник Части 11 жилого дома Воротынцев Ю.А. свою часть в эксплуатацию не ввёл.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с иском об узаконении реконструкции Части 11 жилого дома, расположенного по адресу: ...................................................
 
    Из копии технического паспорта Части 11 жилого дома от ... года с инвентарным номером ........................., опросного листа о соответствии реконструкции Части 11 жилого дома техническим и санитарным правилам, справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ... года № ......................... видно, что в целях улучшения бытовых и жилищных условий была произведена реконструкция Части 11 жилого дома: заложены дверные проёмы, после чего произведено новое строительство пристроек (Лит. «а1», «а2»), в результате чего общая площадь Части 11 жилого дома увеличилась до .. кв. метров, а жилая площадь увеличилась до .. кв. метра. Отказ отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ администрации Становлянского муниципального района и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области № ......................... от ... года в выдаче разрешения на реконструкцию Части 11 жилого дома, расположенного по адресу: ................................................... подтверждает, что реконструкция Части 11 жилого дома была произведена без получения разрешения и без согласования со службами на возможность сохранения Части 11 жилого дома в реконструированном состоянии. В тоже время произведённая реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается данными опросного листа об узаконении реконструкции Части 11 жилого дома, принадлежащей Воротынцеву Ю.А., расположенной по адресу: ...................................................
 
    Учитывая, что произведённая Воротынцевым Ю.А. реконструкция Части 11 жилого дома не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, суд считает возможным в связи с тем, что заложены дверные проёмы и возведены новые пристройки, узаконить реконструкцию Части 11 жилого дома, принадлежащей на праве собственности Воротынцеву Ю.А., расположенной по адресу: ....................................................
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Узаконить реконструкцию Части 11 жилого дома, принадлежащей на праве собственности Воротынцеву Ю.А., ... года рождения, расположенной по адресу: ..................................................., а именно: считать площадь всех частей Части 11 жилого дома .. кв. метра, общую площадь Части 11 жилого дома .. кв. метра, жилую площадь Части 11 жилого дома – .. кв. метра, подсобную площадь Части 11 жилого дома – .. кв. метра.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр и оформления документов на реконструкцию Части 11 жилого дома в отделе архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ администрации Становлянского муниципального района Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Председательствующий: Е.А. Суханова