Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-358/2014
К делу № 2-358/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» июня 2014 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Заводское» к Груневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Груневой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работала кладовщиком продовольственного склада в период с 22.10.2011 года по 20.02.2013 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.01.2013 года при закрытии счета 20,01,3 «Промышленное производство», главным бухгалтером было обнаружена не закрытая операция, по переработке мяса говядины и свинины, по продовольственному складу. При детальной разборке этой операции было выявлено, что мясо отправленное в переработку приходовалось в части номенклатурной группы – суповые наборы, ребра, шкура, что не соответствует нормам выхода мяса. При применении норм выхода мяса из переработке обнаружена недостача в части не оприходованной продукции мяса говядины 2 категории в количестве 450,856 кг., на сумму 83 552,63 рубля, мясо свинины – 268,904 кг., на сумму 46972,15 рублей, шпик 40,02 кг., на сумму 600,3 рублей. Всего на сумму 131124,78 рублей. По данному факту, главным бухгалтером ЗАО «Заводское», была составлена служебная записка от 21.01.2013 года. Приказом № 7 от 21.01.2013 года, в связи с поступившей служебной запиской, была назначена комиссия, для проведения проверки в продовольственном складе ЗАО «Заводское». 23.01.2013 года решением комиссии было принято решение недооприходованную продукцию оприходовать, и сумму недостачи взыскать с зав. Складом Груневой Н.В. 23.01.2013 года от ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы материального ущерба в размере 131 124,78 рублей. В связи с чем ею 19.02.2013 года был произведен платеж в кассу ЗАО «Заводское» в размере 60 000 рублей. 19.02.2013 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке выплаты сумм в возмещение ущерба, в размере 76 629 рублей, на срок до 30.12.2013 года в связи с чем ею были так же внесены следующие суммы в кассу предприятия. 28.02.2013 года – 8 457 рублей; 06.05.2013 года – 8 000 рублей, на общую сумму 16 457 рублей. Оставшиеся платежи согласно соглашению о рассрочке выплаты сумм в возмещение ущерба в размере 60 172 не погашены. Истец просит суд взыскать с Груневой Н.В., сумму в размере 60 172 рубля, в счет возмещения ущерба, в пользу ЗАО «Заводское»; а также взыскать судебные расходы в размере 2 019 рублей 98 копеек.
Представитель истца ЗАО «Заводское» Сужекова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Грунева Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющим в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что ЗАО «Заводское» и Грунева Н.В. состояли в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор от 22.11.2011г. Приказом ЗАО «Заводское» от 22.11.2011г. Грунева Н.В. была принята на работу кладовщиком продовольственного склада. В это же день она подписала договор о полной индивидуальной ответственности.
Правомерность договора о полной материальной ответственности, заключённого между Груневой Н.В. и работодателем соответствует требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
21.01.2013 года при закрытии счета 20,01,3 «Промышленное производство», главным бухгалтером было обнаружена незакрытая операция, по переработке мяса говядины и свинины, по продовольственному складу.
Приказом № 7 от 21.01.2013 года, была назначена комиссия для проведения проверки в продовольственном складе ЗАО «Заводское».
23.01.2013 года решением комиссии было принято решение недооприходованную продукцию оприходовать, и сумму недостачи взыскать с зав. складом Груневой Н.В. 23.01.2013 года от ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы материального ущерба в размере 131 124,78 рублей.
В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 12 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.
Согласно заявлению Груневой Н.В. от 23.01.2013 года, в котором она указывает, что материальный ущерб нанесенный ЗАО «Заводское» в размере 131 124,78 рублей, она признает обязуется возместить.
Таким образом, исковые требования ЗАО «Заводское» обоснованы, законны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика следует взыскать в пользу истца сумму недостачи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Заводское» к Груневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Груневой Н.В. в пользу ЗАО «Заводское» в счёт возмещения ущерба 60 172 рубля и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 2 019,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: О.В. Бондаренко
