Решение от 23 июля 2014 года №2-358/2014

Дело № 2-358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «23» июля 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием истца – представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> Б.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Ж.А.А., его представителя Е.Т.Ю. на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    а также с участием судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области В.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Б.Е.М., Ж.Н.И., Ж.А.А. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (далее по тексту СКПК <данные изъяты> обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Б.Е.М., Ж.Н.И., Ж.А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК <данные изъяты> с Б.Е.М., Б.Э.В., Б.А.Е. была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, цвет снежно-белый, государственный №. В настоящее время выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Новоаннинским районным судом Волгоградской области по искам Ж.Н.И. и Ж.А.А. к Б.Е.М. о взыскании денежных средств. Арестованное имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства Б.Е.М. по заключенному с СКПК <данные изъяты> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № Ссылаясь на ч.1 ст.334 ГК РФ, п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что до настоящего времени заключенный между СКПК <данные изъяты> и должником Б.Е.М. договор займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Б.Е.М. перед истцом не погашена. Просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, цвет снежно-белый, государственный №, принадлежащий Б.Е.М.
 
    Представитель истца по доверенности Б.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в связи с отсутствием акта о наложении ареста и описи имущества просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, цвет снежно-белый, государственный №. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист в службу судебных приставов СКПК <данные изъяты> не передавал, исполнительное производство в отношении Б.Е.М., Б.Э.В., Б.А.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. Указывает, что арест имущества, находящегося в залоге, нарушает право залогодержателя на удовлетворение не исполненных должником обязательств из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Ответчик Б.Е.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80), в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, согласно поданного им в суд заявления (л.д. 79) просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает в их удовлетворении.
 
    Ответчик Ж.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Ж.А.А. – Е.Т.Ю. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль Б.Е.М. осуществляются на законных основаниях, во исполнение вступившего в законную силу определения Новоаннинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска Ж.А.А. и Ж.Н.М.
 
    Ответчик Ж.Н.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях (л.д. 44), просит отказать СКПК <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в производстве Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Б.Е.М. Арест на автомобиль Б.Е.М. был наложен во исполнение решений Новоаннинского районного суда о взыскании долга с последнего в пользу Ж.А.А. и Ж.Н.М.. Поскольку местонахождение автомобиля установлено не было, акт наложения ареста и опись арестованного имущества не составлялись. Арест заключается в запрете осуществления регистрационных действий по отчуждению автомобиля. Просит принять решение по иску на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Б.Е.М., Ж.Н.М., по представленным суду доказательствам.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление СКПК «Возрождение» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии №, выданным на основании определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Ж.Н.М. к Б.Е.М. о взыскании денежных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области В.Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.Е.М. (л.д. 33-38). Постановлением судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Б.Е.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 39).
 
    В соответствии с исполнительным листом серии №, выданным на основании определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Ж.А.А. к Б.Е.М. о взыскании денежных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области В.Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.Е.М. (л.д. 65-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Б.Е.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 73).
 
    Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 74), исполнительные производства № и № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ж.А.А. о взыскании в его пользу с Б.Е.М. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 83-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 124).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведен арест имущества должника Б.Е.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 134).
 
    Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ж.Н.М. о взыскании в её пользу с Б.Е.М. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 102-105). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 122).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся исполнительные производства в отношении должника Б.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 153).
 
    В соответствии со справкой РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), на автомобиль Б.Е.М. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя В.Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) удовлетворены исковые требования СКПК <данные изъяты> о взыскании в его пользу солидарно с Б.Е.М., Б.Э.В., Б.А.Е. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, цвет снежно-белый, государственный №, принадлежащий Б.Е.М., путем продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной цены залогового имущества согласно договора залога в размере <данные изъяты>.
 
    Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, СКПК <данные изъяты> предъявил к ответчикам настоящий иск.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у истца имеется право залога на арестованное имущество, однако отсутствует право собственности на указанное спорное имущество.
 
    При этом иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен заинтересованным лицом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В данном же случае спор о принадлежности имущества не усматривается, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска.
 
    Пунктом 46 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога и принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Из изложенного следует, что даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, залогодержатель вправе воспользоваться иском об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
 
    Между тем, согласно пункту 2.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СКПК <данные изъяты> и ответчиком Б.Е.М, (л.д. 6-11), предмет залога находится во владении и пользовании у Залогодателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Таким образом, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не вправе ставить вопрос об освобождении его от ареста.
 
    При таких обстоятельствах, избранный СКПК <данные изъяты> способ защиты прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица - собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты истцом своих прав.
 
    Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Б.Е.М., Ж.Н.И., Ж.А.А. об освобождении имущества от ареста, – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: ______________ С.А. Денисов.