Решение от 23 апреля 2014 года №2-358/2014

Дело №2-358/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 апреля 2014 г. Северский городской суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ерохиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком действия ** лет,
 
    представителя ответчика Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****сроком действия ** года,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по иску Кирющенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат денежных средств,
 
установил:
 
    Кирющенко И.В. обратилась в суд с заявлением (с учётом увеличения размера исковых требований), ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 25.01.2010 работала в должности ** в период с 25.01.2010 по 06.02.2014 в ООО «Ренессанс». В связи со сменой собственника указанной организации, на основании приказа о расторжении трудового договора №** от 06.02.2014 трудовые отношения с ней прекращены. В день увольнения ей не выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за ученический отпуск. До настоящего времени работодатель не исполнил обязательства, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, вызванные постоянным и длительным отсутствием денежных средств, необходимых для поддержания минимального достойного уровня жизни. В виду сложившейся ситуации просит суд: взыскать с ООО «Ренессанс» начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 151709,70 руб., за период с 09.01.2014 по 10.01.2014 в сумме 6504,80 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 в размере 35391,60 руб., компенсацию за учебный отпуск за период с 13.01.2014 по 06.02.2014 в размере 45957,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 05.11.2013 по 05.04.2014 в размере 4919,65 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2014 по 23.04.2014 в размере 1021,90 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за учебный отпуск за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 в размере 973,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В судебное заседание истец Кирющенко И.В. не явилась, представила заявление, в котором указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Пожилова Д.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Кирющенко И.В. – Пожилов Д.А. настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения размера исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что Кирющенко И.В. была принята в ООО «Ренессанс» и уволена с должности **, однако, из представленных стороной ответчика документов: справки о доходах физического лица №** от 22.04.2014, штатного расписания от 30.12.2013, следует, что должность ** отсутствует, а значит, и основания ее увольнения должны быть другие. Дополнительного соглашения о переводе истца на другую должность ответчиком не представлено, обязанности ** Кирющенко И.В. исполняла по день ее увольнения. Исходя из справки 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла 60000 руб., снижение которой в одностороннем порядке является нарушением законодательства, влечет изменение основных условий трудового договора. Полагает необходимым производить расчет заработной платы истца исходя из представленных истцом документов, сведения о доходах последней и доказательства, представленные стороной ответчика, считает недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ренессанс» - Ромашов П.Н., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.40). Дополнительно пояснил, что к материалам дела дополнительное соглашение о переводе Кирющенко И.В. на другую должность приобщить не представляется возможным, ввиду недочета руководителя ООО «Ренессанс». Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, приобщить документы, подтверждающие данное обстоятельство, невозможно, поскольку бухгалтерские документы находятся в беспорядке, и требуют приведения их в надлежащий вид. Считает, что основания для оплаты учебного отпуска истцу отсутствовали, так как из личной карточки Кирющенко И.В. видно, что на момент трудоустройства она имела высшее образование, при оформлении на работу последней представлялся документ, свидетельствующий о наличии у нее высшего образования, а в соответствии с действующим законодательством оплата учебного отпуска лицам, получающим второе высшее образование не производится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Выслушав представителя истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Ромашова П.Н., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
 
    Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в ст. 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
 
    Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции №56 от 02.04.2014), далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Из положений ст. 56 настоящего Кодекса следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что Кирющенко И.В. работала в должности ** в ООО «Ренессанс» с 25.01.2010, что подтверждается трудовым договором, п.3.1,3.2 которого предусматривает, что за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 11500 руб., районный коэффициент 50%. Пунктом 3.5. трудового договора оговорено, что выплата премий, надбавок и других дополнительных денежных средств производится в соответствии с Положением об уплате труда и премированием (коллективным договором), действующим у работодателя (л.д.10-11).
 
    Как усматривается из штатного расписания ООО «Ренессанс», утвержденного приказом директора Ч. №** от 30.12.2013, представленного в судебном заседании представителем ответчика Ромашовым П.Н. в структурном подразделении ** имеется должность ** с окладом в размере 13500 руб.(л.д.90), должность ** Кирющенко И.В. состоящей в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствует, в связи с чем, суд не считает возможным оценить данный документ как относимое и допустимое доказательство, поскольку представленное штатное расписание не согласуется с другими доказательствами по делу, удостоверенными подписью того же должностного лица.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Пожилова Д.А., Кирющенко И.В. с момента заключения трудового договора с 25.10.2010 до прекращения трудовых отношений с работодателем 06.02.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности **, что не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответствует приказу (распоряжению) за подписью руководителя ООО «Ренессанс» Ч. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом №** от 06.02.2014, со ссылкой на прекращение действия трудового договора с ** Кирющенко И.В., в связи со сменой собственника имущества организации на основании п.4, ч.1, ст.81 ТК РФ (л.д. 14).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в редакции от 28.12.2006) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) в п. 32 даны разъяснения, что увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по п. 4 ч.1 ст. 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
 
    Согласно ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и бухгалтером.
 
    В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Статьей 129 ТК РФ, установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Из положений ст.ст.21, 22 ТК РФ, следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст.136 настоящего Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как установлено п.3.3 трудового договора заключенного 25.01.2010 между ООО «Ренессанс» и Кирющенко И.В., сроками выплаты заработной платы являются пятое и двадцатое число каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    Согласно пояснениям представителя истца - Пожилова Д.А., которые согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами, при увольнении Кирющенко И.В. заработная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 151709,70 руб., за период с 09.01.2014 по 10.01.2014 в размере 6504,80 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 в размере 35391,60 руб., компенсация за учебный отпуск за период с 13.01.2014 по 06.02.2014 в размере 45957,70 руб. ответчиком не выплачена до настоящего времени.
 
    Как следует из справки о доходах Кирющенко И.В. за 2013 год №** от 14.01.2014, представленной истцом, подписанной директором ООО «Ренессанс» Ч. доход истца в месяц составлял 60000 руб. (л.д.15).
 
    Стороной истца в судебном заседании представлен расчет взыскиваемой начисленной, но невыплаченной заработной платы исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанной справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой Кирющенко И.В. начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 151709,70 руб., за период с 09.01.2014 по 10.01.2014 (с учетом стандартного налогового вычета за 2 детей) в размере 6504,80 руб. (л.д.85).
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлена справка о доходах Кирющенко И.В. формы 2-НДФЛ за 2014 год №** от 22.04.2014, в которой указана сумма получаемого последней дохода в размере 2382,35 руб., однако данная справка не содержит сведения в графе «месяц», год выдачи справки, в связи с чем, указанная справка о доходах не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, из данного документа не представляется возможным сделать вывод о размере получаемого истцом дохода в спорный период времени.
 
    В то время как справка формы 2-НДФЛ, представленная истцом оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты (л.д.15), в связи с чем, при исчисления расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд руководствуется указанной справкой о получаемом доходе Кирющенко И.В.
 
    Расчёт размера начисленной, но не выплаченной заработной платы произведён по правилам ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (редакция №257 от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из которых расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Проверив представленный истцом расчет (л.д.85), правильность его исчисления путем арифметического подсчета по правилам, установленным в соответствии с нормами трудового законодательства и установленным порядком исчисления заработной платы, суд находит его верным, соответствующим представленным документам, не находит оснований не согласиться с расчетом истца. Доказательств обратного и возражений по представленному расчету взыскиваемой суммы стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Кирющенко И.В. о взыскании с ООО «Ренессанс» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 151709,70 руб. и за период с 09.01.2014 по 10.01.2014 в размере 6504,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
 
    В силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Заявляя требования о взыскании с ООО «Ренессанс» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35391, 60 руб. и за учебный отпуск в размере 45957,70 руб., истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №** от 09.01.2014, ей за период работы с 25.01.2013 по 24.01.2014 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.13). Согласно справке-вызову № ** от 16.10.2013 ** предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 13.01.2014 по 06.02.2014, продолжительностью 25 календарных дней (л.д.12), которые в соответствии с действующим законодательством, ответчиком оплачены не были.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлен соответствующий расчет (л.д.85-87), который произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, судом проверен и признан правильным.
 
    Доказательств обратного представителем ООО «Ренессанс» в судебном заседании не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Кирющенко И.В. имеет высшее образование, со ссылкой на личную карточку работника, содержащую сведения о наличии диплома по специальности «**» (л.д.41), а также на положения ст.177 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, оплата обучения которым предоставляется при получении соответствующего образования впервые, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а содержащиеся в личной карточке истца сведения не свидетельствуют о наличии у нее высшего образовании, в то время как справка-вызов имеет сведения о том, что Кирющенко И.В. предоставлялся дополнительный отпуск, с сохранением среднего заработка (л.д.12), что подтверждает обоснованность заявленных требований.
 
    Указанный расчет произведен в соответствии с правилами ч.4 ст.139 ТК, РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (редакция от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из которых средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Таким образом, требования Кирющенко И.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 в размере 35391, 60 руб., денежной компенсации за учебный отпуск за период с 13.01.2014 по 06.02.2014 в размере 45957,70 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс» денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за учебный отпуск суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, на основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет с 14.09.2012 - 8,25% годовых.
 
    Проверив правильность исчисления представленного стороной истца расчета денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты причитающихся при увольнении Кирющенко И.В. денежных средств, с учетом 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд соглашается с расчётом взыскиваемой денежной суммы (л.д.87-88).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки заработной платы за период с 05.11.2013 по 05.04.2014 в размере 4919,65 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2014 по 23.04.2014 в размере 1021,90 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за учебный отпуск за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 в размере 973,20 руб., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая требование Кирющенко И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010) содержит указание, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «Ренессанс» имело место нарушение прав истца на своевременные и в полном объеме, причитающиеся работнику выплаты, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, судом принимается во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Кирющенко И.В. нравственных страданий, период просрочки выплат причитающихся истцу денежных средств, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, суд считает требования истца в данной части иска подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Кирющенко И.В. в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Оснований для освобождения ООО «Ренессанс» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
 
    Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Ренессанс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 200 руб. по заявленным требованиям о взыскании морального вреда и 5664,79 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 5864,79 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кирющенко И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Кирющенко И.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 151709,70 руб., за период с 09.01.2014 по 10.01.2014 в сумме 6504,80 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 в размере 35391,60 руб., компенсацию за учебный отпуск за период с 13.01.2014 по 06.02.2014 в размере 45957,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 05.11.2013 по 05.04.2014 в размере 4919,65 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2014 по 23.04.2014 в размере 1021,90 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за учебный отпуск за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 в размере 973,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 248478,55 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5864,79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина