Решение от 05 августа 2014 года №2-358/2014

дело №2-358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 августа 2014 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием заявителя Мар В.С.,
 
    заинтересованного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Казаковой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мар Валентины Сергеевны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Ялынычевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника,
 
установил:
 
    Мар В.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Ялынычевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивированы тем, что на основании обжалуемого постановления произведены удержания из пенсии заявителя по судебному приказу мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя – конкурсного управляющего МУП Троицко-Печорская коммунальная служба. Указанная сумма задолженности была уплачена заявителем наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, чему подтверждением является квитанция, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО1. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, а именно, произведено повторное взыскание оплаченной задолженности. Просит суд отменить обжалуемое постановление, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что копию обжалуемого постановления получила в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что 10-дневный срок на его обжалование ею не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> из <адрес>, обращалась за медицинской помощью, вследствие чего нуждалась в приобретении лекарств. Вынуждена была занять денежные средства у знакомой, чтобы выкупить лекарства, намеревалась вернуть долг с пенсии, которую получает ежемесячно 20 числа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка ей поступила пенсия в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд за разъяснением о размере перечисленной суммы пенсии, где ей сотрудники пояснили, что на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных сумм по исполнительным листам. В этот же день обратилась в отдел судебных приставов, предъявила квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что имеется два исполнительных производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые до настоящего времени Мар В.С. не оплачены, в связи с чем, было направлено постановление об удержании задолженности с пенсии должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направившего оспариваемое постановление в УПФР является хамством, поскольку длительное время про существующий у нее долг приставы не сообщали, считала, что всю задолженность она погасила.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ялынычева А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. В порядке ст. 257 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Казакова Т.П. с доводами, указанными в жалобе не согласилась, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что в возглавляемом ею подразделении службы судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства № и № по взысканию с Мар В.С. денежных средств в пользу конкурсного управляющего МУП Троицко-Печорская коммунальная служба. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об их возбуждении, копии которых направлялись заявителю, однако, были возвращены за истечением срока хранения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по квитанции <данные изъяты> № от должника Мар В.С. по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были пропорционально распределены в рамках двух имеющихся исполнительных производств, при этом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ из оплаченной должником ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рубля на погашение задолженности по исполнительному производству № было направлено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству №.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» также была распределена по вышеуказанной схеме, т.е. пропорционально в рамках исполнительного производства № было направлено на погашение задолженности <данные изъяты> рубля, а по исполнительному производству № – <данные изъяты> рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и заявками на кассовый расход.
 
    Автор возражений указывает, что заявитель осведомлен о наличии у него задолженности по обоим исполнительным производствам, чему подтверждением являются самостоятельная оплата задолженности в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом наличия общей задолженности по обоим исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Мар В.С. она не погашена, вследствие чего, оснований утверждать об излишнем взыскании не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов Мар В.С., в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что действительно в оспариваемом заявителем постановлении неверно указана сумма долга, подлежащая удержанию с должника, поскольку не учтены платежи, которые осуществляла Мар В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство вызвано сбоем компьютерной системы в службе судебных приставов. Однако, ошибка, допущенная приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, никаким образом не повлекла и не могла повлечь нарушения прав заявителя, поскольку в любом случае, на депозит судебных приставов подлежит зачислению лишь оставшаяся часть долга по исполнительному документу, а излишне удержанная автоматически подлежит возврату на счет должника. Указала, что в настоящее время, в связи с отсутствием сервера в отделе не может пояснить произведено ли распределение удержанных с должника из пенсии денежных средств, хотя они точно должны быть распределены по прежней схеме распределения. В связи с суммой удержаний, исполнительное производство № будет окончено судебным приставом-исполнителем, а по исполнительному производству № задолженность Мар
В.С. составит ориентировочно <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по заявлению МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» выдан судебный приказ № о взыскании с Мар В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по заявлению МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» выдан судебный приказ № о взыскании с Мар В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 на основании судебных приказов № и № возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена корреспонденция - копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №, которая возвращена в связи с невручением ее адресату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем от Мар В.С. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по судебному приказу № в рамках исполнительного производства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем от Мар В.С. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по судебному приказу № в рамках исполнительного производства №.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, а именно: сумма <данные изъяты> рубля принятая на основании квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ распределена на погашение долга в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей и на погашение долга в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поступившая от должника денежная сумма <данные изъяты> рублей по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ распределена на погашение долга в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рубля и на погашение долга в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявками на кассовый расход №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в адрес взыскателя на погашение долга в рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В рамках исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в рамках исполнительных производств № и № об обращении взыскания в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля на пенсию должника.
 
    По сведениям лицевого счета № УПФР в Троицко-Печорском районе РК за ДД.ММ.ГГГГ из сумм пенсии Мар В.С. удержано по судебному приказу № – <данные изъяты> рублей, по судебному приказу № – <данные изъяты> рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
 
    Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
 
    Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).
 
    Согласно положениям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Закона).
 
    Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
 
    Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
 
    Статьей 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Статьей 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
 
    Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы главой 14 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1-3, 5 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
 
    На основании ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    При этом, в силу изложенных норм Закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов. В Законе не содержится положений, ставящих в зависимость распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями от действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
 
    Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания, оспариваемого заявителем, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене отсутствуют.
 
    Судом установлено, что в отношении заявителя на исполнении в отделе судебных приставов Троицко-Печорского района УФССП России по РК находятся два исполнительных производства о взыскании в пользу одного и того же взыскателя – МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» задолженности по оплате коммунальных платежей. Общая сумма задолженности по обоим исполнительным производствам на момент их возбуждения составляла <данные изъяты> рублей. По состоянию на день рассмотрения судом жалобы, заявителем выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, а также удержано из пенсии <данные изъяты> рубля. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Согласно лицевому счету, представленному в материалах дела, заявитель является пенсионером, получает пенсию по старости, т.е. данный вид пенсии не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание применительно к положениям ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы заявителя о погашении задолженности по исполнительному производству № по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии другого не исполненного имущественного обязательства, признаются судом не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.
 
    Судом установлено, что взыскание с заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг по обоим исполнительным производствам отнесены ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» к одной очереди. Суммы, выплаченные Мар В.С. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не покрывали в полном объеме, указанные в исполнительных документах требования, в связи с чем, при распределении поступивших от должника денежных средств судебным приставом-исполнителем обосновано были применены положения ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» об их пропорциональном распределении.
 
    Из пояснений заявителя следует, что размер пенсии получаемой ею ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей. Удержанная из пенсии заявителя сумма <данные изъяты> рубля не превышает установленного ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» 50% размера удержаний, соответствует п. 3 обжалуемого постановления.
 
    Суд отмечает, что в оспариваемом заявителем постановлении, указана сумма, подлежащая удержанию из пенсии должника в полном объеме, т.е. <данные изъяты> рублей, без учета уже взысканных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, наличие исполнительного производства № по которому взыскание задолженности в полном объеме не произведено, выявленные судом несоответствия оспариваемого постановления в целом не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку часть удержанной в соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» суммы в рамках исполнительного производства № подлежит распределению на погашения задолженности по исполнительному производству №.
 
    Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями она не ставилась в известность о наличии задолженности по исполнительным документам, признаются судом не обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, к каковым суд относит добровольную уплату Мар В.С. денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленная заявителем квитанция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей в пользу МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» отношения к предмету рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку взыскана по исполнительному документу № (исполнительное производство №).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба признается судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Мар Валентины Сергеевны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Ялынычевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.
 
    Решение изготовлено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течении одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Р.В. Чулков