Решение от 20 мая 2014 года №2-358/2014

    № 2-358/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием истца – ФИО1,
 
    при секретаре – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании недействительными в части договоров о потребительском кредитовании,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным в части договора о потребительском кредитовании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № согласно которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 29% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с разделом Б кредитного договора, ей при выдаче кредита из суммы займа банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, а также <данные изъяты> рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий. Обязательства ею по кредитному договору исполнены в полном объеме.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком кредитный договор о потребительском кредитования №, согласно которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок 36 месяцев. При выдаче кредита из суммы займа банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% годовых от первоначальной суммы кредита, предусмотренной разделом Б договора. Согласно расходному кассовому ордеру №, на руки ею получено <данные изъяты> рубля.
 
    Считает, что условия заключенных ею кредитных договоров о включении в сумму потребительского кредита единовременной комиссии за выдачу кредита; единовременной компенсации страховых премий; единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, противоречат гражданскому законодательству и ущемляет ее права потребителя. Так, включение банком в кредитный договор комиссии за организацию кредитного процесса в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. Также считает, что включение в кредитный договор условий о включении в программу добровольного страхования и взимание единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, так как выдача кредита зависит от этого напрямую.
 
    Также считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в сумму займа единовременной комиссии за подключение в программу страховой защиты заемщиков, противоречат гражданскому законодательству и ущемляют ее права потребителя, так как никакого договора со страховой компанией не заключалось. При этом, из п.3.7 ч. 3 кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, на условиях включения в сумму займа – суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Из условий спорных кредитных договоров, сформулированных Банком в виде разработанных типовых форм и включенных в текст договоров заранее (без обсуждения их с заемщиком) – следует, что получение ею кредита поставлено в прямую зависимость от заключения договора личного страхования. При этом, она не могла самостоятельно выбрать иную страховую компанию, а решение Банка о предоставлении ей кредитов, полностью зависело от ее согласия на подключение к программе добровольного страхования и оплату Банку разного рода единовременных комиссий. Просит признать недействительным условия раздела Б договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования в размере <данные изъяты>, также признать недействительным условия раздела Б договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взыскания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60% годовых от первоначальной суммы кредита в размере 43417,08 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Считает. что срок исковой давности по договору потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о нарушении своего права стало известно только после консультаций с юристами.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. И просила суд удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>», надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик <данные изъяты>» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО1 подписала заявление на предоставление кредита <данные изъяты>, по условиям которого она просил предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте.
 
    Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых.
 
    Вместе с тем, в заявлении содержится условие о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также условие о единовременной компенсации страховых премий в размере 5, 40 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с расходно-кассовым ордером на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты>, то есть удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору истец ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, а также компенсацию страховых премий фактически являлось условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Как было указано выше, заявление истца ФИО1 № на предоставление кредита было подано ДД.ММ.ГГГГ и тогда же акцептировано банком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3, возражая относительно исковых требований ФИО1, заявляет о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
 
    На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд, не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала только при обращении к юристам за юридической помощью, в связи с чем срок исковой давности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ей не пропущен.
 
    Так, все условия предоставления кредита, в том числе и выплата комиссий за выдачу кредита и страховые премии содержится в заявлении о предоставлении кредита, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То обстоятельство, что до консультации с юристом ФИО1 не знала о том, что удержание у нее денежных средств банком производилось незаконно, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец ФИО1 не заявлет.
 
    Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным условия раздела Б, договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания компенсации страховых премий, уплаченных по договорам страхования в размере <данные изъяты> и взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на предоставление кредита №, по условиям которого она просила предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте.
 
    Сумма кредита составила <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.
 
    Вместе с тем, в заявлении содержится условие о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21, 60 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
 
    В соответствии с расходно-кассовым ордером на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты>, то есть удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ года, что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Заявление-оферта со страхованием, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 4 содержит условие о том, что в случае акцепта Банком настоящего заявления, заемщик поручает Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату. При этом заемщику предлагается уплатить плату за включение в программу за счет кредитных средств или за счет собственных средств, однако возможности отказа от подключения к программе страхования данное заявление не содержит.
 
    В нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
 
    Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, истец ФИО1, выразившая согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающая комиссию, лишена возможности влиять на условия страхования.
 
    Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Таким образом, Банк, включая в договор условие о выплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков возлагает на заемщика дополнительные обязанности, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительным условия раздела Б договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взыскания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21, 60 % годовых от первоначальной суммы кредита При этом полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом степени вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Лукашковой Л.В<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в виде юридических консультаций по защите прав потребителей, а также составления искового заявления. За оказанную услугу ФИО1 уплатила ФИО4 <данные изъяты>. Суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 о признании недействительными в части договоров о потребительском кредитовании - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие раздела Б договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», в части единовременного взыскания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60 % годовых от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховые премии за заключение договора страхования и присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано________________________________________________ С.А. Вишнякова