Решение от 03 апреля 2014 года №2-358/2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-358/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Переволоцкий «03» апреля 2014 года
 
    Оренбургской области
 
    Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Кульмурзиновой М.Н., с участием:
 
    заместителя прокурора Переволоцкого района – Миляевой Н.А.
 
    заявителя - Черных С. И.
 
    представителя заинтересованного лица ОМВД РФ по Переволоцкому району – У,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных С. И. об оспаривании действий должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черных С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья, восстановлении нарушенного права, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, являясь владельцем охотничьего огнестрельного ружья № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, именующего на него разрешение, серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на охоте <адрес>, потерял ружье. В последствие он его обнаружил в багажнике своего автомобиля. Постановлением начальника полиции К от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ меры наказания в виде изъятия ружья не предусмотрены. Его обращение в ОМВД РФ по <адрес> об утере ружья было добросовестным заблуждением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектор ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант Р при выдаче протокола об административном правонарушении № потребовала от него разрешение на оружие. Это разрешение было изъято ею без постановления и протокола об изъятии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часам инспектору ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции У, потребовал у него, чтобы он привез ружье, без каких-либо законных на то оснований, (постановление об изъятии оружия не было предъявлено). После того, как он привез в <данные изъяты> этого же дня ружье, были приглашены свидетели, в присутствии которых ему был вручен протокол об изъятии ружья. Все эти действия им были обжалованы в <адрес> суд. В решении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по его жалобе, было указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности правомерно. В решении суда было также указано, что его жалоба на незаконное изъятие оружия и разрешения, в рамках обжалования постановления об административном правонарушении рассмотрению не подлежит, так как ружье было изъято после рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ему было разъяснено, что жалоба в этой части подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГГЖ РФ при обращении в суд.
 
    В ст. 26 обзац 2 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» указано, что разрешение на хранение и ношение оружия и оружие временно изымается органами внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке установленном законодательством РФ. В п. 1 ст. 27 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» указано, что изъятие оружия производится временно до принятия окончательного решения в порядке установленном законодательством РФ.
 
    В Российской Федерации установлен один порядок окончательного решения по вышеуказанным мерам изъятия: это судебное решение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.4 ст.20.8 КоАП РФ) В этой статье говорится: «Нарушение правил хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести до одного года».
 
    <адрес> судом не выносилось решений об изъятии у него разрешения и оружия. В соответствии с этим, после вступления решения суда в законную силу, уплаты штрафа, он обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о возвращении ему разрешения на право хранения и ношения оружия, а также ружья. Начальник ОМВД по <адрес> п/п полиции К в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате разрешения и ружья, не имея на то законных оснований. Просит:
 
    - Признать незаконными действия начальника ОМВД РФ по <адрес> п/п полиции К и начальника полиции ОМВД по <адрес> майора полиции К, выразившиеся в принятии противоправных решений об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья серии №, выданного ему ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    - Признать незаконными действия начальника ОМВД РФ по <адрес> п/п полиции К и начальника полиции ОМВД по <адрес> майора полиции К выразившиеся в противоправном решении об изъятии у него охотничьего ружья марки <данные изъяты> № года выпуска, двуствольное.
 
    - Восстановить его права на хранение и ношение охотничьего оружия и принять решение о выдаче ему отделом МВД РФ по <адрес> разрешения;
 
    - Принять решение о возврате ему охотничьего ружья марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №.
 
    Заинтересованные (должностные) лица: начальник полиции ОМВД по <адрес> майор полиции К, начальника ОМВД РФ по <адрес> п/п полиции К, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных должностных лиц.
 
    В судебном заседании заявитель Черных С.И. заявление поддержал, требования обосновал доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по <адрес> – У, действующий в судебном заседании по доверенности, требования заявителя не признал, указав, что заявление Черных С.И. необоснованно, действия должностных лиц по принятию решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья основаны на законе, а именно на основании п.3 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии".
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление Черных С.И. подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника полиции К от ДД.ММ.ГГГГ Черных С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения личного охотничьего оружия, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключения об аннулировании решения и изъятии оружия у Черных С.И., от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по <адрес> К, было аннулировано разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и изъято охотничье огнестрельное ружье <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Основанием для принятия данного заключения явилось грубое нарушение, предусмотренное п.2 абз. 4 ст. 9 ФЗ N150-ФЗ "Об оружии" – утрата на охоте принадлежащего оружия марки ружье <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    На день утверждения оспариваемого заключения должностное лицо – начальник полиции ОМВД России по <адрес> К располагал информацией о невступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных С.И. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для принятия должностным лицом оспариваемого заявителем заключения об аннулировании разрешения - привлечение заявителя Черных С.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, не могло являться, поскольку до вступления в законную силу постановления должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, лицо считается невиновным. А оспариваемое заключение об аннулировании разрешения утверждено на следующий день после вынесения постановления об административном правонарушении, одним и тем де должностным лицом, соответственно срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не истек, постановление о привлечении Черных к административной ответственности на момент утверждения оспариваемого заключения не вступило в законную силу. Постановление вступило в законную силу спустя ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по <адрес> – У, в судебном заседании пояснил, что привлечение Черных С.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не являлось основанием для вынесения оспариваемого Черных заключения об аннулировании разрешения, что основания были иные.
 
    В оспариваемом заключении в качестве основания аннулирования разрешения указано - грубое нарушение, предусмотренное п.2 абз. 4 ст. 9 ФЗ N150-ФЗ "Об оружии", однако не конкретизировано в чем оно заключается и чем подтверждается. Статьей 9 указанного закона предусмотрено лицензирование приобретения оружия и патронов к нему
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ N150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
 
    Согласно ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии", предусмотрен ряд оснований, препятствующих гражданам Российской Федерации на получение лицензии на приобретение оружия.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм закона, подлежит отмене. В указанном заключении нет указания на конкретное нарушение и доказательства, заключение не мотивировано.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя, в части оспаривания действий должностного лица начальника полиции ОМВД России по <адрес> К по утверждению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Нарушенные права Черных С.И. подлежат восстановлению в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Требования заявителя в части обязании должностного лица совершить конкретные действия удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего государственного органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлением гражданином прав и свобод.
 
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" орган, должностное лицо, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, об исполнении решения суда должно сообщить в суд и гражданину об исполнении решения суда, не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Черных С. И. об оспаривании действий должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья удовлетворить частично.
 
    Признать действия должностного лица - начальника полиции ОМВД России по <адрес> К по утверждению ДД.ММ.ГГГГ заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятии охотничьего гладкоствольного ружья у Черных С. И. незаконными.
 
    Обязать должностное лицо - начальника полиции ОМВД России по <адрес> К устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина – Черных С. И., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
Должностное лицо - начальник полиции ОМВД России по <адрес> К об исполнении решения суда должен сообщить в суд и гражданину, не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.
 
    Судья: Т.Н. Чарикова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Т.Н. Чарикова