Решение от 04 августа 2014 года №2-358/2014

    Дело №2-358/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                             4 августа 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    с участием секретаря                                                                                      Сизяковой О.А.
 
    с участием представителя истца Хисамутдинова Р.Х., действующего на основании доверенности № от Дата обезл. года,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Мельцева М.П. к Сииной Н.А. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Мельцев М.П. обратился в суд с иском к Сииной Н.А. о взыскании долга, указав, что Дата обезл. он отдал ИП Сииной Н.А. в магазин «....» на реализацию норковую шубу стоимостью .... рублей, о чем был составлен договор комиссии №.
 
         Срок исполнения договора - 30 календарных дней, после чего, если комитент не пожелает продлить договор, товар возвращается ему. В течение Дата обезл. гг. он неоднократно обращался к Сииной Н.А. с требованием выплаты денег или возвращения товара, однако был получен отказ.
 
         В настоящее время Сиина Н.А. прекратила деятельность в качестве ИП, работает продавцом, добровольно выплатить сумму долга отказалась.
 
         На основании изложенного, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскании с Сииной Н.А. сумму долга в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей и расходы на представителя в размере .... рублей.
 
         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что после истечения установленного в договоре срока, Мельцев М.П. и он сам (Хисамутдинов Р.Х.) неоднократно обращались к Сииной Н.А. как по телефону, так и при личной встрече с просьбой либо вернуть шубу, либо выплатить деньги. Сиина Н.А., не отказываясь от наличия долга, под разными предлогами старалась отсрочить срок выплаты: жаловалась на тяжелое материальное положение, сообщила о том, что у неё в магазине была совершена кража. Как он выяснил, кража была до того, как Мельцев М.П. сдал шубу на комиссию. В Дата обезл. года Сиина Н.А. предложила выплачивать долг частями, Мельцев М.П. был согласен, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Не возражает против вынесения заочного решения.
 
         Сиина Н.А. о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма от Дата обезл.), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
 
         Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
         В силу ч. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         В соответствии с ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
         Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сиина Н.А. в период с Дата обезл. по Дата обезл. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
         Как следует из материалов дела Дата обезл. между Мельцевым М.П. и Сииной Н.А. заключен договор комиссии №105, согласно которому и на основании Приложения № к нему комиссионер за вознаграждение принял на себя обязанность реализовать норковую шубу в течение 30 календарных дней со дня получения товара у комитента. При этом на руки Мельцев М.П. должен был получить .... рублей.
 
         Согласно абзаца 4 п.2 договора по истечении 30-ти календарных дней, если комитент не пожелал продлить договор, непроданный товар возвращается комитенту.
 
         Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии.
 
         Как следует из пояснений представителя истца, в период 2013-2014 гг. истец, его представитель неоднократно обращались к ИП Сииной Н.А. с требованием вернуть взятую на комиссию шубу, либо полученные от её реализации денежные средства в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени их обращения оставлены без удовлетворения.
 
         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по истечении срока действия договора нереализованный товар ответчик (комиссионер) в нарушение п.1 ст.999 ГК РФ обратно не возвратил, наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что переданный на реализацию товар имеется у него в наличии, ответчик суду не представил, что является правовым основаниям для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору комиссии.
 
         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Мельцева М.П. как потребителя нашел свое подтверждение, в результате виновных действий ИП Сииной Н.А., которая в нарушение условий договора не вернула потребителю взятый на комиссию товар, не оплатила его стоимость, в течение длительного времени Мельцев М.П. вынужден доказывать обоснованность своих претензий, вследствие чего он претерпел нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с Сииной Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
 
         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В подтверждение понесенных затрат в сумме .... рублей суду представлена квитанция № на указанную сумму, из которой следует, что Мельцевым М.П. данная сумма уплачена за составление искового заявления, консультации, участие в суде первой инстанции.
 
         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
         Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 дня), объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Мельцевым М.П. сумма является обоснованной и снижению не подлежит.
 
          Определяя размер возмещения расходов, суд также считает необходимым учесть рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года.
 
         Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию, судом определен исходя из размера взысканной суммы в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Мельцева М.П. удовлетворить.
 
         Взыскать с Сииной Н.А. в пользу Мельцева М.П.:
 
    - ....) рублей - задолженность по договору комиссии от Дата обезл.;
 
    - ....) рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - ....) рублей - штраф;
 
    - ....) рублей - оплата услуг представителя и всего ....) рублей.
 
         Взыскать с Сииной Н.А. в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере ....) рублей.
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                                 М.В.Абрамов