Решение от 15 августа 2014 года №2-358/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-358/2014
189 уч.» Дело № <НОМЕР>
 
 
 
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
         15 августа 2014 годагород Подольск
 
 
          Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Российской Федерации Екимова Т.А.
 
         при секретаре судебного заседания Ельцовой Т.С.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МИРЗАХАНОВА <ФИО1> к МОВСЕСЯН <ФИО2> взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя ,-
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец  обратился в суд с иском к ответчице   о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что он, является собственником квартиры № 1 в доме № 56 по ул. <АДРЕС> города Подольска, Московской области, а ответчица зарегистрирована и проживает в данной квартире. В период с 01.02.2011 года по 31.12.2012 года он за себяи  за ответчицу  произвел оплату коммунальных платежей, т.к. последняя,  не оплачивала их за себя. Доля задолженности  ответчицы за указанный период составила 9.059 рублей 85 копеек. Указанную сумму он просит взыскать с ответчицы в свою пользу, а также взыскать с неё 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей , почтовые расходы в размере 305 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
 
                Истец в суд не явился,  о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).
 
                Представитель истца по доверенности- МИРЗАХАНОВА В.А., явившись в суд,  полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просит их удовлетворить.
 
                Ответчица- МОВСЕСЯН А.М., явившись в суд, иск не признала, ссылаясь на тот факт, что задолженности по оплате коммунальных услуг  перед истцом не имеет, кроме того данный спор был предметом рассмотрения гражданского иска в Подольском городском  суде Московской области и по нему было принято решение об отказе Мирзаханову М.А. в иске. Данное решение  Московским  областным судом  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирзаханова М.А. без удовлетворения.
 
                Мировой судья, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела  и представленные доказательства,  находит  производство по  настоящему иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
                В судебном заседании установлено, что:  Мирзаханов М.А. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме 56 по ул. <АДРЕС> города Подольска, Московской области. Также в данной квартире кроме него зарегистрирована и проживает Мовсесян А.М. (л.д. 6;7).   Решением Подольского городского суда Московской области от <ДАТА4> по гражданскому делу № 2-7844\13  по иску Мирзаханова М.А. к Мовсесян А.М. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежной суммы было отказано в удовлетворении исковых требований Мирзаханову М.А.  в полном объеме ( 35-36). Предметом рассмотрения данного иска явилась задолженность Мовсесян А.М. по оплате коммунальных платежей, в том числе и за спорный  период , что подтверждается копией искового заявления (л.д.41-42), копиями квитанций (л.д.19-29;66-80),  копией извещения  о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.43). Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Мирзаханов М.А. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2013 года,  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Мирзаханова М.А.без удовлетворения (л.д.37-38).  Расходы истца по настоящему иску по оплате государственной пошлины составили  400 рублей, почтовые расходы 305 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей (л.д.4-5;11-13;32-33;59-63).
 
                Прекращая производство по  настоящему делу,  суд исходил из положений  ч. 2 ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу  в случае если:… имеется , вступившее в законную силу  и принятое судом по спору между теми же сторонами,  о том же предмете спора  и по тем же основаниям решение суда ….».
 
                Поскольку, как установлено в судебном заседании,  имеется вступившее в законную силу решение  Подольского городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям  (л.д. 35-36),   и также не оспаривали стороны  при рассмотрении настоящего  дела,  поэтому,  мировой судья прекращает производство по настоящему иску,  в том числе и по требованиям истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и  расходов на оплату слуг представителя.
 
                Суд, разъясняет явившимся сторонам, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПКРФ, согласно которой: « Производство по делу прекращается определением суда, в указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается».  
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу по иску МИРЗАХАНОВА <ФИО3> взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                            Екимова Т.А.