Решение от 24 марта 2014 года №2-358/2014

Дело № 2- 358/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «24» марта 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ростова Е.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ОАО «***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** года в *** минут, в г. Таштаголе, в районе дома № ** по ул. *****, водитель Тимошенко М.С.., управляя автомобилем ***, номер государственной регистрации ***, не учел безопасный интервал движения и совершил столкновение с транспортным средством ***, номер государственной регистрации ***, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением её мужа Кашкарева А.В., чем причинил ей материальный ущерб. Гражданская ответственность Тимошенко М.С., застрахована в СОАО ***, страховой полис ССС ***. Поскольку риск её гражданской ответственности, был застрахован в ОАО «***», то после указанного выше ДТП, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Представитель страховой компании в г. Таштаголе направил её на осмотр поврежденного транспортного средства к оценщику Соломенникову, **** года она обратилась к Соломенникову А.Г., о проведении независимой экспертизы и определения реального ущерба. Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, номер кузова ***, регистрационный знак *** от **** года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет *** рублей ** копейки. **** года на её счет в ОАО Сбербанк России, ОАО «***», определив размер страхового возмещения, перечислило сумму в размере *** рубля. Она не согласна с суммой денег, которые были выплачены страховой компанией, т.к. сумма за ремонт её автомобиля, значительно превысила сумму выплаченную ей страховой компанией. Полагает, что ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в результате ДТП, согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA FIT, в сумме *** рубля ** копейки (*** рублей ** копейки ( право требования возмещения вреда) - *** рубля ( сумма выплаченная ей страховой компанией) и *** рублей стоимость оценки. Кроме того, она понесла материальные затраты в сумме *** рублей, за оказанную юридическую помощь (консультации, изучение документов, составление искового заявления), а также за отправку телеграмм ответчику и третьим лицам в сумме *** рублей ** копеек. Просит взыскать с ОАО «***» ущерб в сумме *** рубля, стоимость оценки *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, *** рублей ** копеек – стоимость двух телеграмм, судебные расходы в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    В судебном заседании истица Ростова Е.В. требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что через неделю после ДТП она обратилась к представителю страховой компании ОАО «***», который находится в г. Таштаголе. Ей дали бланк заявления о выплате страхового возмещения, сказали, какие необходимо собрать документы и направили к оценщику Соломенникову А.Г. на осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Она телеграммами приглашала на осмотр представителя страховой компании и виновное лицо, но никто не приехал. Весь пакет документов и отчет о стоимости восстановительного ремонта она направила заказным письмом в филиал Страховой компании в г. Кемерово. Через месяц, **** года ОАО «***» перечислило ей денежные средства в сумме *** рубля. Этих денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Она просит взыскать с ответчика ОАО «***» материальный ущерб в размере *** рубля ** копейки, стоимость составления отчета *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек за составление искового заявления и стоимость двух телеграмм в размере *** рублей ** копеек..
 
    Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении судебной повестки. Представил в суд ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ростовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** г. в *** минут на автодороге в районе дома № *** по ул. **** г. Таштагола Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Бочарова А.В., под управлением водителя Тимошенко М.С. и автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Ростова Е.В., под управлением водителя Кашкарева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Тимошенко М.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, не учел безопасный интервал движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Кашкарева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Кашкарева А.В. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, был застрахован в ОАО «***», полис ССС № ***, а риск наступления гражданской ответственности водителя Тимошенко М.С. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, был застрахован в СОАО «***», полис ССС № ***.
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    В конце ноября **** года истица обратилась в ОАО «***», с которым у неё заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    По направлению ОАО «***» автомобиль истца был осмотрен оценщиком Соломенниковым А.Г., отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и весь пакет документов был направлен в филиал ОАО «***» в г. Кемерово.
 
    ОАО «***», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истице **** года страховое возмещение в сумме *** рубля (л.д.9).
 
    Согласно отчету ИП Соломенникова А.Г. № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей ** копейки (л.д. 22).
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ИП Соломенникова А.Г. № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от **** года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **** года.
 
    Судом установлено, что Ростовой Е.В. в ОАО «***» был направлен отчет ИП Соломенникова А.Г. № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, который при составлении отчета исходил из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Документы, на основании которых специалисты ОАО «***» рассчитывали величину ущерба, выплаченного Костикову А.А., ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.
 
    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
 
    Несмотря на то, что отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не является экспертным заключением, представителем ОАО «***» не представлено в суд доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП Соломенников А.Г., а потому суд считает, что в ходатайстве ответчику о проведении авто товароведческой экспертизы, следует отказать.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма *** рубля ** копейки (*** руб. ** коп. –*** руб.** коп. + *** руб. **коп.), где
 
    *** руб. **коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с
 
    использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа
 
    *** руб. ** коп. – сумма, добровольно уплаченная страховой
 
    компанией ОАО «***» истцу
 
    *** руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы Ростовой Е.В. о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «***», в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Ростовой Е.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + *** руб. **коп.) х 50 % = *** рубль ** копейки, где
 
    ***руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика
 
    ОАО «***»,
 
    *** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что Ростовой Е.В. понесены расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Ростовой Е.В. с ответчика ОАО «***» в полном объеме.
 
    Истица заявила требования о возмещении судебных расходов в размере *** рублей ** копеек за отправленные телеграммы.
 
    Суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат
 
    Для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ростовой Е.В. направлены телеграммы в адрес СОАО «**» и в адрес Тимошенко М.С.
 
    Суд считает, что взысканию с ОАО «***» не подлежит стоимость телеграмм, направленных в адрес Тимошенко М.С. и страховой компании СОАО «***». Суд считает, что Ростовой Е.В. следует отказать в требования о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей ** копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «***».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ростовой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ростовой Е.В. с Открытого Акционерного Общества «***» страховую выплату в размере *** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в сумме *** рубль ** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, всего: *** рублей ** копеек.
 
    В остальной части требований Ростовой Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «***» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.