Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-358/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-358/2014г.
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 21 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области Кирилловых О.В.,
при секретаре Гильфановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шушпанова М.М.
к ООО страховой компании «***»
о взыскании дополнительной страховой выплаты,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шушпанова М.М. к ООО страховой компании «***» о взыскании дополнительной страховой выплаты оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шушпанова М.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15246 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.
Стороны могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Сторона, не участвовавшая в судебном заседании вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья- Кирилловых О.В.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-438а/2013
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца П.Н. и ответчика Л. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с П.Н. 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с Л. 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.М. и П.Н. обратились к ответчикам Л.Е.А. и Л.Д.В. с требованием о выделе принадлежащих им в праве собственности на домовладение N по <адрес> 3\5 долей, ссылаясь на невозможность в добровольном порядке произвести выдел указанной доли в названном домовладении. Ответчикам Л.Е.А. и Л.Д.В. в этом домовладении принадлежит 2 доли.
Ответчик Л.Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., возражая против требований истцов, предъявила встречный иск о перераспределении долей в общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования Л.Е.А. указала, что в период брака с Л.В. за счет общего имущества супругов были произведены вложения в указанное домовладение, что значительно увеличило его стоимость. Это обстоятельство, по мнению Л.Е.А., установлено судебным решением от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу. Просила признать договор дарения 2/5 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок недействительным в части 700 долей, уменьшить размер доли П.Н. до 3300 долей, перераспределить доли, с учетом экспертного заключения просила признать право собственности за П.Н. в жилом доме на 4900 долей, в надворных постройках - до 5700 долей, за Л.Е.В. в жилом доме - 3500 долей, надворных постройках - до 2400 долей, Л.Д.В. - в жилом доме 1600 долей, надворных постройках - до 1900 долей, произвести выдел долей по варианту N 3 экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства и П.Н., Л.М., и Л.Е.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
По ходатайству П.Н. и Л.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы: возможно ли разделить спорный жилой дом и надворные постройки в соответствии с идеальными долями - 3/5 и 2/5 доли? Возможно ли разделить жилой дом, и надворные постройки по предложенному истцами варианту - выделением им в собственность пять жилых комнат под лит. 3.4.5.6.7 площадью 9.2 кв. м, 22.8 кв. м, 8.7 кв. м, 15,4 кв. м, 9.2 кв. м, всего 65.3 кв. м, оставив остальные помещения в собственности ответчиков Л.Е.А. и Л.Д.В., также произвести раздел надворных построек, выделив им в собственность сарай под лит. Г1 площадью 28,6 кв. м, и часть сарая под лит. Г площадью 38 кв. м, оставив в собственности ответчиков Л.Е.А. и Л.Д.В. остальные надворные постройки? Какие имеются еще варианты раздела спорного домовладения? Какие работы по переоборудованию в доме необходимо будет произвести, стоимость их работ и материалов по каждому варианту раздела?
По ходатайству Л.Е.А. судом на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова действительная рыночная стоимость жилого дома по состоянию на день обследования экспертами в 2012 году (указать стоимость Лит. А1, Лит. А, Лит. а и общую стоимость дома)? Какова действительная рыночная стоимость жилого дома в настоящее время по состоянию указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения договора дарения (указать стоимость Лит. А., Лит. а, и общую стоимость дома)? Произведены ли строительно-отделочные работы при производстве реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы по возведению кровли, пристройки, устройству дополнительной отопительной системы и т.д. в период с 2003 года по 2012 год, указанные в исковом заявлении Л.Е.А.? Являются ли расходы, понесенные Л.Е.А. в связи с произведенными ею работами по установке оконных блоков, указанные в исковом заявлении, необходимыми расходами и работами по содержанию и сохранению жилого дома? Произошло ли увеличение размера и стоимости жилого дома в период с 2003 по 2012 год при наличии произведенных работ и возведении в 2007 году пристройки, также и с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома, в период брака супругами Л.Е.А. и Л.В., определить размер доли Л.Е.А., приходящейся на 1/2 часть пристройки от всего жилого дома, а также и с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома? Как перераспределятся доли собственников в домовладении в зависимости от определения размера доли Л.Е.А., приходящейся на часть возведенной пристройки от всего жилого дома, с учетом перепланировки и реконструкции жилого дома?
Определением суда от 11.04.2012 г. по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству данной экспертизы судом по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 возложены на Л.Е.А., по вопросам N 7, 8, 9, 10 - на Л.М. и П.Н. Оплату надлежало произвести в течение 1 дня после получения оценочной стоимости экспертизы, предложения суда.
По сообщению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 12.07.2012 г. стоимость судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 38 500 руб. Оплата проведения экспертизы осуществлена не в полном объеме: Л.Е.А. оплатила 10000 руб., ее долг составил 9750 руб., Л.М. оплату в размере 9375 руб. не произвела, П.Н. оплатила 9375 руб. (том 1 л.д. 79,80)
Как усматривается из материалов дела, применительно к правилам, установленным абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил определение с материалами гражданского дела в экспертное учреждение без оплаты в полном объеме.
Экспертное заключение поступило в суд 15.08.2012 г., решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.11.2012 г. исковые требования Л.Е.А. удовлетворены в части перераспределения долей в праве собственности на домовладение N <адрес> <адрес>, в части требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении доли П.Н. в праве собственности на домовладение отказано. Требования и П.Н., и Л.Е.А. в части выдела принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение по варианту N 3 экспертного заключения удовлетворены.
26.11.2012 г. в Задонский районный суд поступило заявление ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" об оплате проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, в котором ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" просило взыскать с Л.Е.А. оплату в размере 9750 руб., с Л.М. - в размере 9375 руб.
П.Н., представитель Л.М. по доверенности Ф., их представитель П.В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании с Л.М. 9375 руб., ссылаясь на то, что стоимость экспертизы не была согласована с ними, а на вопросы под N 7 и 8 эксперты, по их мнению, не дали ответа.
Л.Е.А., ее представитель адвокат Кургузова Ю.П. также возражали против удовлетворения заявления о взыскании 9750 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны быть взысканы с П.Н., поскольку решение суда, как они полагают, в полном объеме постановлено в пользу Л.Е.А.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П.Н. просит отменить названное определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что проведение экспертизы было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" помимо ее воли, с ней не был согласован размер стоимости проведения экспертизы, она была согласна оплатить экспертизу по поставленным ею вопросам, однако суд поставил перед экспертом иные вопросы, эксперт не ответил на вопросы, указанные в определении суда под N 7, 8.
В частной жалобе Л.Е.А. просит отменить названное определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от несения судебных расходов Л.М., просит с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с Л.М., П.Н. в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 руб., и в пользу экспертного учреждения - 9750 руб.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, выслушав объяснения П.Н., поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы Л.Е.А., представителя Л.М. по доверенности Ф., поддержавшей доводы частной жалобы П.Н., представителя Л.Е.А. - по доверенности от 29.09.2012 г. Кургузовой Ю.П., поддержавшей доводы частной жалобы Л.Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы П.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам названных частных жалоб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с применением положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возможно взыскание судебных расходов, не оплаченных истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Несмотря на положения п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что расходы по проведению в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.
В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Положения данной статьи о предварительном внесении сумм для оплаты проведения экспертизы разъяснены судом сторонам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 11.04.2012 г.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Из содержания определения суда от 11.04.2012 г. о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы видно, что суд указал все вопросы, предложенные сторонами, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счет необходимым уточнить вопросы сторон, изложив некоторые из них в другой редакции.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. представитель истцов П.В., истец П.Н., представитель истца Л.М. Ф., представитель Л.Е.А. К. не только не возражали против назначения и проведения в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, но сами просили о ее назначении, представляли вопросы для экспертного исследования. Строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайствам обеих сторон с целью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование их исковых требований, то есть с целью определения действительной рыночной стоимости спорного домовладения, определения размера долей в праве собственности с учетом реконструкции дома и определения вариантов раздела домовладения.
Выводы названного экспертного заключения были положены в основу решения суда о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное домовладение и выдела долей сторон в праве собственности на это домовладение.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по ее проведению возложил как на Л.Е.А., так и на П.Н. и Л.М., как на стороны, заявившие соответствующее ходатайство. Между тем, стороны не исполнили требования процессуального законодательства и определение суда, в полном объеме экспертные услуги ими оплачены не были, что не оспаривалось сторонами.
В данном случае не представляется возможным говорить, что судебное решение по заявленным сторонами требованиям постановлено в пользу только Л.Е.А., как истца по встречным требованиям, а истца П.Н. надлежит считать проигравшей стороной. Этот довод Л.Е.А. судебная коллегия считает в данном случае несостоятельным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Поскольку экспертом дано заключение, положенное в основу принятого решения суда, как по требованиям П.Н., так и по требованиям Л.Е.А., расходы по проведению указанной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на обе стороны.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проведенной ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению путем взыскания с Л.Е.А. - 9750 рублей, П.Н. - 9375 руб. Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению названных судебных расходов на П.Н. вместо Л.М.
Обоснованно в данном случае судом отвергнут довод Л.Е.А. о взыскании с П.Н. и Л.М. понесенных ею расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.
С учетом изложенного несостоятельно утверждение П.Н. о том, что проведение названной экспертизы было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" помимо ее воли. Из протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. следует, что ее представитель П.В. не возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".
В данном случае нельзя согласиться с утверждением П.Н. о том, что эксперты обязаны были согласовать с ней стоимость порученной им судебно-строительной экспертизы. В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих ее довод о том, что размер оплаты по проведению названной экспертизы установлен экспертами произвольно. Как следует из названного протокола судебного заседания от 11.04.2012 г., П.Н. гарантировала оплату проведения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок распределения судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.
Частные жалобы П.Н. и Л.Е.А. по существу повторяют те же доводы, которые были изложены ими в суде первой инстанции, и которые являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в определении суда. Доводы частных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11085/2013
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Ш. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску администрации Волгограда к Н., Ш. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску - администрации Волгограда
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым с администрации Волгограда в пользу <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года исковые требования Н., Ш. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства и встречный иск администрации Волгограда к Н., Ш. о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 28 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 18 июня 2013 года об исправлении описки в дополнительном решении, с Н., Ш. в пользу <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <.......>, по <.......> с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2013 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В указанной части постановлено новое решение, которым за Н., Ш. признано право собственности не объект недвижимого имущества - <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, по <.......> доле за каждым. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от 28 ноября 2012 года оставлены без изменения.
Н., Ш. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению экспертизы <.......>, просили возложить указанные расходы на ответчика по первоначальному иску.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик по первоначальному иску - администрация Волгограда в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2012 года, измененным вышестоящей инстанцией 30 апреля 2013 года, исковые требования Н., Ш. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворены. Встречный иск администрации Волгограда к Н., Ш. о сносе самовольной постройки, оставлен без удовлетворения.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 20 июля 2012 года возложена на истцов Н., Ш., проведение экспертизы поручено <.......>.
03 сентября 2012 года экспертом <.......> представлено в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, по причине непредставления дополнительных материалов на проведение экспертизы.
Расходы эксперта на подготовку указанного сообщения составили <.......>.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 18 июня 2013 года об исправлении описки в дополнительном решении, с Н., Ш. в пользу <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <.......>, по <.......> с каждого.
Однако Н., Ш. проведение экспертизы не оплатили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2013 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).
Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.
Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Н., Ш. к администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме, а суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> с администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения.
По указанным выше основаниям доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, и спор был разрешен по существу вышестоящей инстанцией на основании экспертизы, проведенной ООО <.......> являются необоснованными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Следовательно, принимая во внимание отсутствие предварительной оплаты экспертизы со стороны истцов, эксперт <.......> действуя в рамках предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, обоснованно направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение вместе с заявлением о возмещении понесенных им расходов, с документами, подтверждающими указанные расходы.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
В связи с указанным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами дела, по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение суда первой инстанции указанием на изменение распределения судебных расходов по настоящему делу в части расходов по оплате экспертизы, присужденных к взысканию дополнительным решением суда от 28 ноября 2012 года с Н., Ш. в пользу <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания.
Изменить распределение судебных расходов по гражданскому делу по иску Н., Ш. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску администрации Волгограда к Н., Ш. о сносе самовольной постройки, в части расходов по оплате экспертизы, присужденных к взысканию дополнительным решением суда от 28 ноября 2012 года с Н., Ш. в пользу <.......>.
В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5564/2014
Судья: Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Г.Е. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г.Е., представителя истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту - ОАО "Межотраслевой страховой центр"), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей 97 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2012 года между Г.Е. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 15 марта 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей 97 копеек. Ответчиком страховая выплата истцу не произведена.
Истец Г.Г., представитель истца М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение.
Третьи лица ООО "Русфинансбанк", ОАО "Согаз", Н.С.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым отказал Г.Е. в удовлетворении исковых требований. Этим же решением взыскал с Г.Е. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласиться невозможно по ряду повреждений: жгут проводки бачка омывателя, дверь передняя и задняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, порог левый, фара противотуманная правая. Полагает, что судебная экспертиза проведена неполно, имеются расхождения с реальными обстоятельствами дела, которые могли бы повлиять на размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Считает, что судом было нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, а именно, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, оформивших совершенное ДТП, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, хотя судебный эксперт при составлении судебного заключения не принял во внимание фотографии с места ДТП. Полагает, что судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Русфинансбанк", ОАО "Согаз", Н.С.В., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От ОАО "Межотраслевой страховой центр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу абз. 2 п. 9 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года между Г.Е. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор страхования принадлежащего Г.Е. на праве собственности автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, по рискам "Хищение", "Ущерб", на страховую сумму **** рублей. Страховая премия определена в размере **** рублей и оплачена в соответствии с условиями договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк". Срок действия договора определен с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.
Договор заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" ОАО "Межотраслевой страховой центр от 30 марта 2009 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со ст. 110 Правил страхования, возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со страховщиком заказ-наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.) или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего ТС.
В период действия договора страхования 15 марта 2013 года около 22 час. 30 мин. на ул. ****-**** в г. Челябинск произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Н.Д.Л. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.Е., в результате чего, застрахованному транспортному средству истца были причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.
Г.Е. обратилась в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим страховым случаем, которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключения N 347-13 от 26 апреля 2013 года, выполненные ООО "Южно-Уральский центр оценки", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей 97 копеек.
По ходатайству представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", определением суда от 28 ноября 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".
Согласно выводам эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", изложенным в уточненном заключении N 13-12-1496 от 05 февраля 2013 года, произведенным с учетом выезда на место произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, от повреждений, причиненных в результате ДТП от 15 марта 2013 года, составила без учета износа **** рублей.
Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, и установив, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта N 13-12-1496 от 05 февраля 2013 года ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", а также учел то, что эксперт в своем заключении ссылался на исследование и анализ повреждений указанных в актах осмотра ООО "Южно-Уральский Центр оценки" N 347-13 от 26 марта 2013 года, N 857-12 от 08 ноября 2012 года, ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 02 августа 2012 года, Группа Компаний "РАНЭ" N 1387773 от 28 мая 2012 года, 07 июня 2012 года, ООО "РАНЭ-УрФО" N 138672 от 19 марта 2012 года, N 1169443 от 15 декабря 2011 года, ИП П.А.Н. N 26-03/1 ЗА от 26 марта 2013 года, а также то, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был частично восстановлен, собственником были предоставлены подтверждающие документы о покупке заменяемых деталей, однако квитанции об оплате указанных заменяемых деталей не было представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, величины утраты товарной стоимости не могли быть приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласиться не возможно по ряду повреждений: жгут проводки бачка омывателя, дверь передняя и задняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, порог левый, фара противотуманная правая, что судебная экспертиза проведена неполно, имеются расхождения с реальными обстоятельствами дела, которые могли бы повлиять на размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, изложенных в заключение N 13-12-1496 от 05 февраля 2013 года ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", данные обстоятельства не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Кроме того, указанные в апелляционной жалобе повреждения автомобиля истца были исследованы экспертом, эксперт был допрошен в судебном заседании, и подтвердил изложенные выводы своего заключения.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, а именно, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, оформивших совершенное ДТП, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, хотя судебный эксперт при составлении судебного заключения не принял во внимание фотографии с места ДТП, судебная коллегия отвергает, ввиду их несоответствия материалам дела.
Так, указанные ходатайства истца и ее представителя разрешены судом в судебном заседании 06 февраля 2014 года, с указанием мотивов отказа. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы было вынесено мотивированное определение, что, в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, нашло отражение в протоколе судебного заседания. Фотографии с места ДТП, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, были исследованы экспертом при составлении заключения, а также обозревались судом в судебном заседании 06 февраля 2014 года.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит.
Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта истцом доказательно не опровергнута. Заключение является полным, мотивированным и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, истребовании других доказательств, у суда при разрешении настоящего спора не возникло.
Поскольку ходатайства истца судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Г.Е. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" компенсации расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере **** рублей.
Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Дело № 2-543/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 2 сентября 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области Кирилловых О.В.
при секретаре Шушпановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поповой Анжелы Николваевны
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании дополнительной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 11 июля 2013 г. в 13 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кировская область г. Вятские Поляны ул. Урицкого д. 45 с участием автомашины марки CYEVROLET KLAN гос. номер Е585ОК 43 регион под управлением Поповой А.Н., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион под управлением Ванеевой И.Н., принадлежащей ей на праве собственности.
Водитель автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион Ванеева И.Н., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю CYEVROLET KLAN гос. номер Е585ОК 43 регион, движущемуся по ней, тем самым совершив столкновение с данной автомашиной под управлением Поповой А.Н.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион под управлением Ванеевой И.Н., был признан виновным в данном ДТП. При указанных обстоятельствах за данное нарушение Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
Ответственность виновника ДТП Ванеевой И.Н., как и положено Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В качестве страхового возмещения истец получил сумму, составляющую 12910 рублей 82 копейки. С выплаченной суммой не согласен и с целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины обратился в ООО «Вятский центр независимой оценки» к независимому оценщику Шамсутдинову И.М. Согласно заключения № 00178 от 21 августа 2013 года материальный ущерб, причиненный его автомашине составил 38950 рублей 24 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия дополнительно страховую выплату в размере 32036 рублей 42 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в размере 16018 рублей 21 копейки, дополнительную страховую выплату в размере 32036 рублей 42 копейки,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пермякова Л.Г. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу истца - Поповой А.Н. дополнительно страховую выплату в размере 32036 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей. От взыскания штрафа в размере 16 018 рублей 21 копейки отказалась.
От представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Рылова А.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, просит снизить размер представительских расходов с учетом разумности.
Заинтересованное лицо Ванеева И.Н. в судебное заседание не явилась. Была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), в случае повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 11 июля 2013 г. в 13 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кировская область г. Вятские Поляны ул. Урицкого д. 45 с участием автомашины марки CYEVROLET KLAN гос. номер Е585ОК 43 регион под управлением Поповой А.Н., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион под управлением Ванеевой И.Н., принадлежащей ей на праве собственности.
Водитель автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион Ванеева И.Н., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю CYEVROLET KLAN гос. номер Е585ОК 43 регион, движущемуся по ней, тем самым совершив столкновение с данной автомашиной под управлением Поповой А.Н.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины марки ВАЗ-111130 гос. номер А950МН 43 регион под управлением Ванеевой И.Н., был признан виновным в данном ДТП. При указанных обстоятельствах за данное нарушение Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.07.2013 г.
Ответственность виновника ДТП Ванеевой И.Н., как и положено Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Поповой А.Н. страховую выплату по факту ДТП в размере 12910 рублей 82 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области признал свою обязанность по выплате Поповой А.Н. страхового возмещения.
Исходя из конституционного принципа равенства и конституционного принципа справедливости - предусмотрены специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны соответствовать целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное требование учтено при установлении размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей 00 копеек и не более 120 000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 21.08.2013 года экспертом - оценщиком Шамсутдиновым И.М. проведен осмотр и оценка автомобиля CYEVROLET KLAN гос. номер Е585ОК 43 регион. На основании заключения размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины CYEVROLET KLAN составил 38950 рублей 24 копейки.
В соответствии с п. «б» ч. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Экспертом-оценщиком Шамсутдиновым И.М. при проведении экспертизы были учтены указанные требования. За основу расчета при взыскании ущерба, суд принимает оценку, произведенную действительным членом Российского Общества Оценщиков Шамсутдиновым И.И., так как, основой расчета цен в заключении эксперта явились розничные цены на запчасти и расходные материалы для ремонта автомобиля в магазинах г. Вятские Поляны, то есть, указанные оценщиком в заключении цены суд считает возможным принять как средние по Волго - Вятскому региону. Заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз. Общий размер возмещения расходов на ремонт автомобиля не выходит за пределы суммы страхового возмещения.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истцу Поповой А.Н. в качестве страхового возмещения подлежала выплате именно та сумма ущерба, которая определена филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика дополнительной страховой выплаты, которая с учетом ранее выплаченной ответчиком неоспариваемой части страховой выплаты в размере 38950 рублей 24 копейки составляет 32036 рублей 42 копейки, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, понесенного в результате ДТП, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление подано истцом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 192 рубля 50 копеек.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с проведением независимой оценки истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21.08.2013 года. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает указанные суммы с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления и за участие в суде, представлены квитанции по оплате услуг адвоката за данные услуги на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания исковых требований и собирания доказательств, фактического объема и характера оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката являются разумными и обоснованными, поэтому удовлетворяет требования истца по их взысканию в полном объеме.
Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку на основании данной доверенности представитель принимал участие в судебном заседании, в котором истец не участвовал.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вятские Поляны».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Анжелы Николаевны к ООО «Росгосстрах»о взыскании дополнительной страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Анжелы Николаевны:
дополнительную страховую выплату в размере 32036 рублей 42 копейки,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей;
судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей.
судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Вятские Поляны» государственную пошлину в сумме рубль копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.
Стороны могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Сторона, не участвовавшая в судебном заседании вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья- Кирилловых О.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 8515
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-1156/10 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Н. (доверенность от 14 января 2011 года), представителя Ф. - К.Д. (доверенность от 06 сентября 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Ф., с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет страхового возмещения <...> руб., в счет оплаты госпошлины <...> руб. <...> коп., в счет оплаты расходов на представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 15.07.2008 года между Ф. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, г/н <...>, принадлежащего страхователю на праве собственности, сроком страхования с 00.00 часов 15.07.2008 года по 24.00 часа 14.07.2009 года по риску "хищение + ущерб". Страховая сумма составила <...> руб. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору указан СЗФ ОАО АКБ "Росбанк".
14.07.2009 г. истцом были обнаружены на застрахованном автомобиле повреждения, по факту причинения повреждений он обратился в 36 отдел милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.
15.07.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
14.07.2009 года страхователь обратился в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, указано, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Будучи не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его неправомерным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ "Росбанк", которым возражений по требованиям истца не заявлено, самостоятельных требований в рамках данного дела также не заявлено.
В порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на правопреемника ООО "Росгосстрах".
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 943 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, признал, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного эксплуатационного износа в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными автомобилем 14.07.2009 г., сослался на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Ответчик указал, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, по заключению которой с экспертной точки зрения нельзя исключить, что повреждения автомашины <...>, г/н <...>, зафиксированные 14.07.2009 года при обращении истца в 36 отдел милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом Ф. при обращении в 36 отдел милиции УВД Выборгского района, в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и в суд.
Однако, с наибольшей степенью вероятности повреждения автомашины <...>, г/н <...> возникли не одновременно в результате противоправных действий третьих лиц, а в процессе эксплуатации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.
Оценка заключению эксперта дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
При таком положении при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что экспертом не исключена возможность повреждения автомашины <...>, г/н <...>, при обстоятельствах, изложенных истцом Ф.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, условия заключенного договора страхования, следует признать, что истец в соответствии с п. 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств правомерно ставит вопрос о выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия исключений из страхового покрытия, предусмотренных п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств, ответчиком не представлено.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, следует признать, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, зафиксированными при его обращении 14.07.2009 г. в 36 отдел милиции УВД Выборгского района, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <...> руб.
Оценив добытые по делу доказательства с соблюдением требований норм процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в указанной сумме.
Вопрос о судебных расходах решен судом согласно ст. 98 ГПК РФ, вопрос о расходах по участию в деле представителя рассмотрен согласно ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что из отзыва выгодоприобретателя следует, что он не имеет возражений по исковым требованиям истца, следует признать, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи наступлением страхового случая в свою пользу.
Учитывая, что суд, установив в мотивировочной части решения право истца на выплату страхового возмещения, а также судебных расходов, не отразил в резолютивной части решения в пользу кого должно быть произведено взыскание с ответчика, что влияет на исполнимость судебного постановления, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на производство взыскания в пользу истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф. в счет страхового возмещения <...> рубля, в счет оплаты госпошлины <...> рублей <...> копейки, в счет оплаты расходов на представителя <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
