Определение от 29 мая 2014 года №2-358/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Муравленко                            29 мая 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Крицкого М.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-358/2014 по иску Назарова Г.Р.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назаров Г.Р.о. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее – ООО «МТК») о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным. В обоснование исковых требований указано, что он работает у ответчика мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГ утром он находился в специальной одежде и обуви на рабочем месте в РММ, где его автомобиль стоял на ремонте. К автомобилю он приставил к подножке со стороны водителя небольшую металлическую лестницу-площадку, изготовленную кустарным способом, поднялся по ней на подножку кабины за гайками, затем, когда спускался вниз, лестница стала падать, и он, не удержавшись, упал назад, ударившись задней частью головы об эту лестницу, потерял сознание. Очнувшись, поднялся и пошел в сторону мастера РММ, при этом голова была разбита, он был весь в крови. Позже он был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, который нельзя признать законным и обоснованным, поскольку комиссией расследование данного несчастного случая проведено поверхностно и ее выводы не являются верными, так как комиссией не был проведен осмотр места происшествия, где стоял автомобиль, наличие посторонних предметов, состояние пола, не описана лестница-площадка, отсутствуют сведения о ее изготовлении, с какого времени применяется в РММ при ремонтных работах и т.д. Указанные в акте в качестве причин несчастного случая неправильное применение специальной обуви, проявление невнимательности и неосторожности, пренебрежение требованиями безопасности являются неправильными, поскольку он приступил к работе в зашнурованной обуви, лестница при работах на РММ использовалась с разрешения ответчика. Просит признать акт о несчастном случае на производстве незаконным, обязать ответчика провести дополнительное расследование несчастного случая с составлением другого акта, в п. 9 акта изменить формулировку причины несчастного случая, указав использование ответчиком лестницы, не соответствующей требованиям безопасности.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель ответчика Крицкий М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Судебные разбирательства по делу назначались на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в данные судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление Назарова Г.Р.о. к ООО «МТК» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, оставить без рассмотрения.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Назарова Г.Р.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья        /подпись/    Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья     Ж.К. Ракутина