Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-358/2014
Дело № 2-358/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар Томской области 14 августа 2014 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панавица Алексея Сергеевича к Храмцову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Панавица А.С. обратился в Ленинский районный суд гор.Томска с иском к Храмцову А.Н., в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме , проценты за пользование займом в сумме , а также возместить понесённые судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Храмцову А.Н. в качестве займа денежную сумму в размере , о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Срок возврата займа был определен сторонами до 01 июня 2013 года. До настоящего времени Храмцов А.Н. деньги не вернул. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплату процентов за пользование займом, размер которых определяется исходя из ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации в 8.25% годовых. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .
Определением Ленинского районного суда гор. Томска от 27 мая 2014 года дело передано по подсудности в Бакчарский районный суд Томской области.
Судебное разбирательство дела назначено на 06 августа 2014 года, затем на 14 августа 2014 года.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание, назначенное на 06 августа 2014 года, а затем на 14 августа 2014 года, дважды не явились. О рассмотрении дела без их участия стороны не просили. Ответчик Храмцов А.Н. направил в суд факсимильной связью копию расписки от 28 мая 2014 года, в которой указано, что Панавица А.С. получил от Храмцова А.Н. денежную сумму . В то же время на разбирательстве дела по существу ответчик не настаивал.
Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание иск Панавица А.С. должен быть оставлен без рассмотрения.
При предъявлении иска Панавица А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 4 519 рублей 68 коп., что подтверждается кассовым чеком отделения Сберегательного банка РФ от 10 апреля 2014 года.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Поскольку иск Панавица А.С. судом оставлен без рассмотрения, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 519 рублей 68 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Панавица А.С. к Храмцову А.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Возвратить Панавица А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 4 519 рублей 68 копеек.
Возврат государственной пошлины осуществляется через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.
