Определение от 28 апреля 2014 года №2-358/2014

Дело № 2-358/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    дата Адрес , КЧР
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.В.,
 
    с участием:
 
    истца – В.В.Н., её представителя – Г.Л.Н.,
 
    ответчика – Ш.Л.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Н. к Ш.Л.И об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании гаража самовольным строением,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец В.В.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Л.И в котором просит:
 
    - признать строение – гараж, возведенный Ш.Л.И по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес – самовольным строением;
 
    - обязать Ш.Л.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим В.В.Н.., и передвинуть гараж на метр от дома В.В.Н.
 
    В канцелярию суда дата . поступило заявление Ш.Л.И. о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением ранее гражданского дела по исковому заявлению В.В.Н. к Ш.Л.И о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, возмещении морального вреда и по встречному иску Ш.Л.И к В.В.Н. о сносе незаконно возведенных кухни, гаража, забора и переносе газовых труб, которым с учетом апелляционного определения ВС КЧР от дата . отказано в удовлетворении обоих исков.
 
    В судебном заседании Ш.Л.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в данном ходатайстве.
 
    Истец В.В.Н.. и её представитель Г.Л.Н.. возражали против прекращения производства по делу, указав в обоснование, что данный спор не является аналогичным, так как предметом спора по настоящему гражданскому делу является устранение препятствий в пользовании жилым домом, тогда как по ранее рассмотренному делу к таковому относилось - устранение препятствий в пользование земельным участком.
 
    дата Адрес районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело № 2-5/2013г. по исковому заявлению В.В.Н. к Ш.Л.И о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, возмещении морального вреда и по встречному иску Ш.Л.И к В.В.Н. о сносе незаконно возведенных кухни, гаража, забора и переносе газовых труб. Из решения суда по данному делу следует, что истец В.В.Н.. обратилась в суд с иском к Ш.Л.И., в котором просила:
 
    - восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , обязав ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы;
 
    - обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , находящегося впритык к её дому, расположенному по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , и снести въездные ворота, установленные на границе земельных участков (красной линии);
 
    - взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 00.00 руб.
 
    Ответчик Ш.Л.И обратилась в суд со встречным иском к В.В.Н. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.11.2012г. и от 16.01.2013г. просила обязать В.В.Н..:
 
    - снести незаконно построенную пристройку, используемую под кухню, и хозяйственную постройку, используемую под гараж и сарай;
 
    - перенести газопровод на территорию своего двора;
 
    - снести незаконно возведенный забор по Адрес , в а. Псыж, установив его на прежнее место согласно листу 9 межевого плана от 21.12.2012г.
 
    Прикубанский районный суд КЧР, рассмотрев оба иска, решил:
 
    - исковое заявление ФИО 61 к Ш.Л.И о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда удовлетворить частично;
 
    - отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Н. Ш.Л.И о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы, о сносе въездных ворот Ш.Л.И. и взыскании компенсации морального вреда;
 
    - удовлетворить исковые требования ФИО 61 к Ш.Л.И о демонтаже самовольно возведенного ею впритык к дому В.В.Н. гаража;
 
    - обязать Ш.Л.И осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по Адрес , в а. Адрес КЧР, непосредственно примыкающего к дому В.В.Н., расположенному по Адрес , в а. Адрес КЧР, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков;
 
    - отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И к В.В.Н. об обязании снести незаконно возведенную пристройку, используемую под кухню, хозяйственную постройку, используемую под гараж и сарай, кирпичный забор, разделяющий смежные земельные участки, перенести газовые трубы.
 
    Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 10.04.2013г. постановлено отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 22.01.2013г. в части удовлетворения иска В.В.Н. к Ш.Л.И. о демонтаже самовольно возведенного Ш.Л.И. гаража и обязании её осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по Адрес , в а. Адрес КЧР, непосредственно примыкающего к дому В.В.Н. расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска В.В.Н. в указанной части отказать.
 
    В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
 
    Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом В.В.Н.. требования к Ш.Л.И по настоящему иску являются тождественными предыдущему её иску, по которому судом вынесено решение, поскольку они, по сути, направлены на демонтаж спорного гаража. При этом, не имеет правового значения, что в настоящем иске заявлено самостоятельное требование о признании гаража самовольно возведенным строением, так как в рамках обсуждения предыдущего искового требования В.В.Н.. о демонтаже этого же гаража, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции дали оценку доводу истца о наличии (отсутствии) у этого же объекта спора (гаража) признаков самовольной постройки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Прекратить производство по гражданскому делу по иску В.В.Н. к Ш.Л.И об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании гаража самовольным строением.
 
        Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения через Прикубанский районный суд КЧР.
 
    Председательствующая по делу:
 
Судья подпись Боташева А.Р.