Решение от 03 июня 2013 года №2-358/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-358/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июня 2013 года город ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ Савина О.В., расп. по адресу: г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.3,
 
    при секретаре Низамутдиновой Г.А.,
 
    с участием  представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Хромых <ФИО1> к  Обществу    с  ограниченной    ответственностью    «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании суммы утраты товарной стоимости, взыскании неустойки и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хромых Е.В. обратился  к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c   ООО «Росгосстрах» в    свою  пользу в счет утраты товарной стоимости  транспортного   средства     сумму   в размере 15 754 руб. 77 коп., неустойку в размере 9 453 руб. 00 коп., штраф за  несоблюдение      в  добровольном  порядке    требований   потребителя в размере  12 603 руб. 89 коп., понесённые  судебные  расходы   в  виде   оплаты   услуг нотариуса в размере 730 руб., оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб., оплаты  услуг оценщика в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  SKODA YETI государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ему  на праве собственности и     под его управлением.  В связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Хромых Е.В.  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах».
 
    В рамках договора  КАСКО  ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 22 595 руб. 09 коп. В выплате утраты товарной стоимости было оказано,  что  по мнению    истца,       противоречит    гражданскому  законодательству, а   также   сложившейся      судебной  практике,  отраженной   в     Обзоре      по  отдельным  вопросам     судебной практики,  связанным с  добровольным  страхованием      имущества    граждан,  утверждённом  Президиумом   Верховного     Суда     РФ     от   <ДАТА4>,  согласно которому    правильной  признана   позиция  судов    и    том,  что   утрата   товарной  стоимости     транспортного    средства   является  реальным  ущербом и   подлежит      возмещению    по договору    страхования   транспортного    средства.  
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Хромых Е.В.    понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя и  выдачи  ему    нотариально   оформленной     доверенности. Указанные  расходы    Хромых Е.В.  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности             <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.
 
    Истец     Хромых Е.В.,    извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о том,  что       выплата     согласно   условиям      договора   добровольного  страхования        транспортного  средства       (страховой   полис      серии   <НОМЕР>   №   0000240)   произведена  в  размере   22 595,09  рублей.  Договор   страхования    между  истцом  и  ООО   «Росгосстрах»  был   заключен     на   основании   Правил     <НОМЕР>,   которые   являются         обязательными       к   исполнению    при   урегулировании    убытков.     Пунктом    12.3  указанных  Правил         предусмотрено,  что      не  возмещается  ущерб,  вызванный   утратой   товарной  стоимости.      Представленный      отчёт      ИП     <ФИО3> об оценке   рыночной  стоимости  права   требований    на  возмещение    убытков,  возникших  в  результате      повреждения    в  ДТП      автомобиля        считают    не  соответствующим        требованиям        к   отчёту   об  оценке,  а   именно:  Федеральному  стандарту    оценки     <НОМЕР> «Требования  к  отчёту        об  оценке  (ФСО №3)»,    утв.   Приказом     Минэкономразвития    РФ   от    <ДАТА5>    <НОМЕР>.        В  частности:     отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализ рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; акт осмотра, на основании которого произведен расчет, не содержит описаний и выводов о характере повреждений, ссылка на его использование неправомерна. Фотографии осматриваемого транспортного средства отсутствуют  - акт осмотра необоснован. Коэффициент УТС не приведен - величина УТС необоснованна. По методу расчета, который применен при расчете УТС в отчете, представленном истцом, рассчитан коэффициент относительной стоимости ремонта равный 4%, при этом данный метод предусматривает, что если указанный коэффициент оказывается меньше 5%, т.е. когда стоимость ремонта очень мала относительно цены подержанного автомобиля, расчет УТС не производится.    По  мнению ответчика    нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей    взыскание 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по КАСКО не   подлежат  применению,   поскольку  выплата   страховой   суммы   по договору     была  произведена.    Просят снизить размер взыскиваемого штрафа. Сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.  считают завышенной   и просят уменьшить её.
 
    Выслушав  представителя  истца,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  SKODA YETI государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности   и      под его управлением. В связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Хромых Е.В.  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах»  (страховой   полис      серии   <НОМЕР>   №   0000240) (л.д. 16).
 
    Согласно страховому   акту   <НОМЕР> от <ДАТА6>  размер  страхового  возмещения   составил    22 595 руб. 09 коп. (л.д. 15).   Тем самым,    наступившее событие  ООО «Росгосстрах» признано   страховым случаем по договору   добровольного страхования транспортного средства. 
 
    Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются, подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В соответствии  со ст.   9 Закона   от <ДАТА7> N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно заключению эксперта Ханова Ш.А.   <НОМЕР>    о утрате   товарной   стоимости    от    <ДАТА8>     (л.д. 18-34)   в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Изучив        представленное   заключение  и        отчёт, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП Хановым Ш.А., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке,  если    не установлено иное. 
 
    В  соответствии   с    представленным истцом     и его представителем   заключением   эксперта Ханова Ш.А.   <НОМЕР>    о утрате   товарной   стоимости    от    <ДАТА8>     (л.д. 25)  стоимость  величины    УТС   составляет     15 754 руб. 77 коп.   
 
    Таким  образом,    доводы          истца       и  его  представителя   о    взыскании    с  ООО  «Росгосстрах»     величины утраты товарной стоимости в размере  15 754 руб. 77 коп. нашли своё  подтверждение в суде, заявленные   требования  подлежат  удовлетворению.
 
    На основании  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися   в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"    за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи   28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав  потребителей» предусмотрено, что исполнитель  уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
 
    Претензия    с  требованием   о   перерасчёте  и выплате    суммы  страхового  возмещения    Хромых Е.В.    была  направлена в  ООО «Росгосстрах»    <ДАТА10>  (л.д. 9).   Ответ  на  указанную  претензию      Хромых Е.В.  не  получен.  
 
    Учитывая   изложенное,  исходя   из    указанного     истцом  и  его  представителем     периода         с  <ДАТА11>        по   <ДАТА12>   -    20  дней, который  не противоречит  требованиям законодательства  о защите  прав  потребителей и  вышеустановленным обстоятельствам,   суд считает    подлежащим  взысканию     с      ООО «Росгосстрах»  неустойку      за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя       в   сумме    9 453  рублей,   из  расчёта  15754,77 рублей ?3%?20 дней.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.   Поскольку        размер    штрафа        потребителя  императивно        определён  Законом,  то    возможность  его  уменьшения,  даже   в  случае     его  несоразмерности      последствиям    нарушения  обязательства,   в   данном   случае     применяться   не  может  (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.).      
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не  были  удовлетворены,  при   том,  что   имелось достаточно  времени   с момента получения претензии и искового заявления до принятия судом решения по делу, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромых Е.В.  необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 603 руб. 88 коп.,  из  расчёта:   (15754,77+9453)/2
 
    В  соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
       Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст.   94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены   судебные   расходы    по  оплате  услуг  нотариуса   в  размере    730  рублей (л.д. 12), по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.16),   по  оплате  услуг  представителя     в   сумме   7 000 рублей  (л.д. 35-36). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
     В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования   Хромых Е.В. в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    4000  рублей, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  сумме    9730  руб. 00 коп
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 956 руб. 23 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хромых <ФИО1> к Обществу   с  ограниченной  ответственностью     «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании суммы утраты товарной стоимости, взыскании неустойки и штрафа -   удовлетворить.
 
    Взыскать   с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   пользу   Хромых <ФИО1> 47 541  (сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 65 копеек,  в том числе: в счет утраты товарной стоимости  транспортного  средства    -   15 754 руб. 77 коп.; неустойку      за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя в сумме 9 453 руб. 00 коп.; штраф   за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя      в  размере    12 603 руб. 88 коп.; в   счёт  возмещения  понесённых судебных  расходов  -   9 730   рублей.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользугосударства государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО4>