Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-358/2013
Р Е Ш Е Н И Е дело№2-358\2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2014 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Асфандярова Р. У. к Шарифуллину Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 5 декабря 2013 года Шарифуллин Д.М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-тайное хищении имущества Асфандярова Р.У., с причинением ему значительного ущерба. Гражданский иск Асфандярова Р.У к Шарифулину Д.М передан на рассмотрение в гражданском порядке.
В ходе рассмотрения гражданского иска Асфандяров Р.У. исковые требования в части размера исковых требований уточнил, просит взыскать с Шарифулина Д.М материальный ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, согласно справке эксперта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был разукомплектован ответчиком, восстановлению не подлежит, поэтому он его забирать у ответчика не стал. На момент кражи, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В автомобиле также находились комплект гаечных ключей, иное имущество, стоимость которого он не взыскивает, только среднюю рыночную стоимость автомобиля.
Ответчик Шарифуллин Д.М в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль так и стоит во дворе дома, где он его оставил, с него еще какие-то запчасти сейчас сняли. Не согласен со стоимостью автомобиля, кроме того его можно отремонтировать, вложить только надо около <данные изъяты>. Просит учесть его материальное положение.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 05.12.2013 года, вступившему в законную силу 17.12.2013 года, Шарифуллин Д.М. 4 июня 2013 года в ночное время от подъезда<адрес> похитил автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Асфандярову Р.У, в салоне которой находились комплект гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>, домкрат стоимостью <данные изъяты>, медицинская аптечка стоимостью <данные изъяты>, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты>. Уехав во двор <адрес> Шарифууллин Д.М полностью разукомплектовал похищенную машину. Похищенными механизмами, агрегатами и деталями автомашины, как и находившимся в ней имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб
Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором и не нуждается в доказывании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований о размере причиненного преступлением материального ущерба ссылается на справку эксперта, представленную им в материалы уголовного дела, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска по состоянию на 4.06.2013 года составляла <данные изъяты>.
Из пояснений истца в судебном заседании, материалов уголовного дела судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истцом в 2010 году за <данные изъяты>, так как нуждался в ремонте, истец полностью отремонтировал машину, произвел замену деталей и агрегатов, на сумму около <данные изъяты>. На момент кражи автомобиль находился в технически исправном состоянии, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Тот факт, что автомобиль полностью разукомплектован и ремонт его экономически нецелесообразен, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями.
Ответчик в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, каких либо доказательств, опровергающих исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Более того, по мнению ответчика, на ремонт автомобиля истца потребуется около <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что его знакомый продает за такую же сумму автомобиль более новой модели, не свидетельствует о ином размере ущерба, причиненного истцу.
Изъятые в ходе предварительного следствия двигатель и фары от автомобиля, хранящиеся в ОП «Ингодинский» истец также забирать не желает.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основе принципа состязательности сторон, согласно представленным доказательствам. Данные положения разъяснены в определении о подготовке дела к слушанию, врученному сторонам
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина Д. М. в пользу Асфандярова Р. У. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Шарифуллина Д. М. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Колосова Л.Н.
