Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-358/2013
Дело № 2-358/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан 11 апреля 2013 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Ф.Ф. к Сыркиной Н.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратилась Индивидуальный предприниматель Ростова Ф.Ф., в обоснование указав, что с 22.02.2012 года Сыркина Н.П. состояла в трудовых отношениях с истцом. С ответчиком заключен договор на оказание услуг по реализации газет и журналов, канцелярских и прочих товаров, то есть в должности киоскера. 22.02.2012 года с Сыркиной Н.П. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 31.12.2012 года в ходе проведенной ревизии при возврате товара материальных ценностей находящихся в подотчете ответчика на склад, был выявлен факт недостачи в сумме ....... рублей. С результатами проведенной ревизии Сыркина Н.П. ознакомлена под роспись. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате, того, что ответчик за время работы брала деньги из кассы, т.е. факт причинения ущерба работодателю, материально ответственным лицом был подтвержден, после чего с работника было взято объяснение. Такое объяснение ответчиком представлено, кроме того Сыркина Н.П. представила обязательства о погашении долга, которые обязалась производить ежемесячно 22 числа. Однако до настоящего времени ответчик не погасила возникшую недостачу, на телефонные звонки не отвечает, истец полагает, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства. Настаивает взыскать с Сыркиной Н.П. в пользу Ростовой Фелизы Фриксовны сумму ущерба причиненного в результате недостачи в размере ....... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....... рублей.
В судебном заседании истица Ростова Ф.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные иску, дополнила, ответчик ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, знала о том, что она несет ответственность за сохранность вверенного ей в подотчет товара. Однако при сдачи товара по накладным на склад 31.12.2012 года, а также по представленным документам, товарным отчетам, где фиксируется движение прихода и расхода товароматериальных ценностей и сдачи товарной выручки, а также с накладными о возврате товара, в ходе бухгалтерской проверки отчетности у Сыркиной Н.П. выявлено расхождение ТМЦ на сумму ....... рубля. Ответчик представила объяснения выявленной недостачи, что она брала деньги из кассы, такое объяснение она представила [Дата]. Таким образом, ответчик в нарушение положений договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.02.2012 года не обеспечила сохранность ТМЦ, что свидетельствует о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями работника. Размер ущерба подтверждается накладными, товарным отчетом и кассой сданной выручки, бухгалтерской справочкой. Знакомясь с данными документами при их подписании Сыркина Н.П., не выразила свое не согласие по поводу возникшей суммы недостачи, кроме того, ответчик дала письменное обязательства погасить долг по недостачи, оплачивая его 22 числа каждого месяца по ....... рублей. Настаивает взыскать с Сыркиной Натальи Петровны в пользу Ростовой Ф.Ф. сумму ущерба причиненного в результате недостачи в размере ....... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....... рублей.
В судебное заседание ответчик Сыркина Н.П. не явилась, извещена, путем направления судебного извещения по телефону, что подтверждается телефонограммой № 338 от 05.03.2013 года; путем направления судебного извещения по почте с вручением копии иска с приложенными документами, что подтверждается извещением № 25е-916; в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Суд, заслушав истца, обозрев, изучив, проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ответчик Сыркина Н.П. работала у Индивидуального предпринимателя «Ростовой Ф.Ф.» с 22 февраля 2012 года в должности киоскера, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 22.02.2012 год; договором о полной материальной ответственности от 22.02.2012 года; Должностной инструкцией исполнителя по распространению печатной продукции.
Кроме того, судом установлено, что 31 декабря 2012 года в ходе проведенной служебной проверки при сдаче товароматериальных ценностей подотчетным лицом Сыркиной Н.П. в присутствии работодателя Ростовой Ф.Ф., киоскера Кисельковой И.А. выявлен факт недостачи в сумме ....... рублей, что подтверждается товарным отчетом от 31.12.2012 года; товарной накладной о принятии с подотчета киоскера Сыркиной Н.П. ТМЦ на склад от 31.12.2012 года; бухгалтерской справкой ИП Ростовой Ф.Ф., копией журнала по кассе о сданной выручке. По результатам проведенной ревизии, с работника взято объяснение, в котором Сыркина Н.П. возникновение недостачи объяснила тем, что брала деньги из кассы, то есть факт причинения ИП Ростовой Ф.Ф. материального ущерба ответственным лицом был подтвержден. Достигнутое соглашение по выплате, установленной недостачи в добровольном порядке ответчиком не исполняется, кроме того, ответчик прекратила трудовые отношения с истцом, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким образом, судом установлено что ответчик, являясь киоскером ИП Ростова состояля в трудовых отношениях с истцом. При трудоустройстве Сыркина Н.П. подписала договор о полной материальной ответственности, по которому исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей (пункт 1 договора). В случае не обеспечения по вине исполнителя сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного заказчику по его возмещению, производится в соответствии с действующим законодательством. Основанием для привлечения исполнителя к ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Кроме того, Сыркина Н.П. была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой, на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению сохранности товароматериальных ценностей. Пунктом 4 должностной инструкции исполнителя по распространению печатной продукции предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя на основании подписанного двухстороннего типового договора с администрацией предприятия.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом также установлено, что в ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей, по состоянию на 01.12.2012 года остаток товароматериальных ценностей в подотчете Сыркиной Н.П. составлял в сумме ....... руб., получено товара со склада на сумму ....... руб., сдано выручки ....... руб., возвращено товара на склад на сумму ....... руб.; отписано киоскам ТМЦ на сумму ....... руб., что подтверждается материальными отчетами, товарной накладной от 31.12.2012 года; кассой сданной выручки. За отчетный период по стоянию на 31.12.2012 года проведенной инвентаризацией ТМЦ была выявлена недостача товарно-материальный ценностей, на сумму ....... руб., что подтверждается служебной проверкой, пояснениями истца, свидетеля Кисельковой И.А., Ростова А.В. и не оспаривается ответчиком. Поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Сыркиной Н.П., согласно которого факт выявленной недостачи в сумме ....... руб., ответчик признает, объясняя ее тем, что брала деньги из кассы, следовательно, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.
Кроме того судом установлено, что Сыркина Н.П. приняла на себя обязательства по добровольному погашению долга, производя оплату ежемесячно 22 числа по три тысячи рублей, что подтверждается объяснением, письменным обязательством ответчика 12.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительного материального ущерба с ответчика подлежит удовлетворению, так как Сыркина Н.П. являлись материально ответственным лицом, допустила растрату ТМЦ что подтверждается договором о полной материальной ответственности от 22.02.2012 года, последней в свою очередь не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе.
Так как в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Следовательно, розничная цена товара это есть рыночная цена. Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма недостачи есть сумма действительного прямого ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Сыркиной Н.П. в пользу Ростовой Фелизы Фриксовны сумму ущерба причиненного в результате недостачи в размере ....... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ....... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ростовой Ф.Ф. к Сыркиной Н.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сыркиной Н.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Ростовой Ф.Ф. сумму ущерба в размере ....... руб., государственную пошлину в размере ....... руб. итого взыскать сумму в размере ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1(одного) месяца.
Судья: Сверидюк И.А.
