Решение от 21 мая 2014 года №2-358/14

    Дело № 2-358/14
 
 
Решение
 
                    Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием истца Усачева Р.А.,
 
    представителя истца Шендецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской
 
    области 21 мая 2014 года гражданское дело по иску
 
    Усачева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Усачев Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также – ИП) Михайлову А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В обосновании иска указано, что Усачев Р.А. с <дата> работал у ИП Михайлова А.А. в должности водителя. Приказом <№> от <дата> уволен за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку <дата> находился на рабочем месте, в этот день обратился к работодателю по телефону, пояснив, что желает уволиться по собственному желанию и попросил встретиться, чтобы передать заявление об увольнении, на что Михайлов А.А. грубо отреагировал, никаких действий не предпринял. В этот же день Усачев Р.А. вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию в офисе ответчика, где его принимали на работу, но сотрудники офиса отказались принимать заявление. Трудовой договор на руки не выдали, к работе после обращения об увольнении не допускали, так как машина, на которой он осуществлял трудовую деятельность, была поставлена на платную стоянку. Свидетельство о регистрации транспортного средства на машину осталось у него на руках, поскольку все попытки разыскать Михайлова А.А., чтобы вернуть ему документы, были безрезультатны. С приказом об увольнении его не знакомили, уведомление о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, он не получал, письменные объяснения были затребованы только <дата>, в этот же день выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения за прогулы, при увольнении никаких трудовых выплат произведено не было.
 
    В последующем, <дата>, истец Усачев Р.А. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, дополнив ранее заявленный иск требованиями о признании записи <№> от <дата> в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате 6960 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 197 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В обосновании увеличения исковых требований указал, что при приеме на работу работодатель ИП Михайлов А.А. не заключал с ним письменного трудового договора, фактически допустил к работе и указал, что устанавливает оклад в размере 22000 рулей, при пятидневной рабочей неделе, эти существенные условия трудового договора были оговорены сторонами устно. Усачев Р.А. отработал с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате составила 6960 рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что действия ИП Михайлова А.А., как работодателя, нарушили его трудовые права и повлекли возникновение сильного эмоционального стресса: переживаний, унижений, нарушения сна, повышения раздражительности из-за осознания своей незащищенности перед работодателем, который чинит произвол, формулировка увольнения «за прогулы» не позволяет устроиться на другую работу и продолжать трудовую деятельность, материальное обеспечение его семьи снизилось, вследствие чего возникают конфликты с родными и близкими.
 
    В судебном заседании истец иск и дополнения к нему поддержал, по основаниям, в них изложенным, пояснив, что на работу принимал лично Михайлов А.А., с испытательным сроком на время ремонта с заработной платой в размере 22000 рублей в месяц. Продолжительность испытательного срока не указал. Трудовой договор не подписывал, ответчик каждый день обещал, что подпишет его. Трудовую книжку передал лично Михайлову А.А. Ключи от автомашины Михайлов передал в первый день работы. Автомашина стояла у входа на городской рынок, по <адрес> Работал у ответчика в должности водителя самосвала с тралом в период времени с <дата> по <дата> <данные изъяты>. Работал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, ремонтировал автомашину с <дата> по <дата>. <дата> Михайлов А.А. предложил забрать трал в <данные изъяты>, затем высказал претензию по внешнему виду. Вечером <дата> Михайлов А.А. предъявил претензию по солярке. <дата> вышел на работу, спросил Михайлова А.А. о том, где можно написать заявление об увольнении. Михайлов А.А. не ответил. В магазине заявление об увольнении принимать отказались. Фактически <дата> не работал, после этого на работу не выходил. <дата> в магазине Михайлов А.А. передал трудовую книжку.
 
    В судебном заседании представитель истца Шендецова О.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, пояснив, что в настоящее время истец не может трудоустроиться.
 
    Ответчик Индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП (<адрес>), вернулся с отметкой «Истёк срок хранения»).
 
    Ранее в судебные заседания, назначаемые на <дата>, <дата>, <дата>, ответчик также не являлся. Конверты с судебными повестками, направляемые по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (<адрес> возвращались с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Усачева Р.А. подлежащим удовлетворению частично.
 
    Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>
 
    Согласно записи <№> в трудовой книжке <данные изъяты>, Усачев Р.А. принят на работу в ИП Михайлов А.А. водителем, приказ <№> от <дата>.
 
    Таким образом, стороны находились в трудовых отношениях.
 
    В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Трудовой договор в письменной форме заключён не был.
 
    В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Согласно записи <№> в трудовой книжке <данные изъяты>, Усачев Р.А. приказом <№> от <дата> был уволен за прогулы. При этом в трудовой книжке содержится текст: «ст.77 УК 6».
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу пункта 3 части первой статьи 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, увольнение за прогул, то есть по инициативе работодателя, является видом дисциплинарного взыскания, порядок применения которых закреплён в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Так в соответствии с частями первой и шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Документов, подтверждающих соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении истца не представлено.
 
    В этой связи суд считает необходимым признать незаконным увольнение <дата> Усачева Р.А. за прогул.
 
    В абзацах втором и третьем пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, закреплено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
 
    В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
 
    В этой связи суд полагает необходимым признать недействительной запись <№> в трудовой книжке серии <данные изъяты>, оформленной на Усачева Р.А.
 
    Истец просит изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Истец предоставил суду письменное заявление, оформленное <дата> на имя Михайлова А.А., в котором он просит уволить его по собственному желанию.
 
    В пунктах 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 22514 закреплено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
 
    При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункту 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желание по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата>, тот есть с даты написания заявления.
 
    Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время.
 
    Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как установлено судом, истец отработал у ответчика <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть 8 рабочих дней.
 
    Заявление об увольнении по собственному желанию оформил <дата>, но в данный день не работал.
 
    Согласно части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Таким образом, в период с <дата> по <дата> истец отработал 8 дней.
 
    Истец просит взыскать заработную плату исходя из её размера в 22000 рублей.
 
    Однако документов, подтверждающих, что истцу установлена заработная плата в данном размере, суду не представлено.
 
    В этой связи суд при определении задолженности по заработной плате полагает необходимым учитывать сумму минимального размера оплаты труда, которая в декабре 2013 года составляла 5205 рублей (Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
 
    Согласно производственному календарю на 2013 года, в декабре 2013 года было 22 рабочих дня.
 
    Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата в следующем размере:
 
    - 5205 рублей (МРОТ) / 22 рабочих дня х 8 рабочих дней = 1892 рубля 73 копейки.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1892 рублей 73 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Волеизъявление ответчика на увольнение истца была выражена <дата>, следовательно, именно в данный день ответчик обязан выплатить истцу все причитающиеся ему суммы, а именно заработную плату в размере 1982 рублей 73 копеек.
 
    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Период просрочки составляет 154 дня (с <дата> по <дата>).
 
    В данный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При определении денежной компенсации суд использует следующий расчёт:
 
    - 154 дня х 1982,73 рублей х (1/300 х 8,25%) = 80,16 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 80 рублей 16 копеек.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул и признал запись <№> в трудовой книжке <данные изъяты> недействительной, то имеются основания для взыскания с ответчика неполученный заработок.
 
    Данный период составляет с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).
 
    По причине отсутствия доказательств относительно заработной платы истца, суд при определении размера не полученного заработка суд также применяет сумму МРОТ, которая в декабре 2013 года составляла 5205 рублей, в период с января 2014 года по май 2014 года – 5554 рубля (Федеральный закон от 02 декабря 2013 года № 232-ФЗ «О внесения изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
 
    Истец был лишён возможности работать:
 
    - в декабре 2013 года в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 9 рабочих дней;
 
    - в <дата>, <дата> <дата> <дата>;
 
    - с <дата> по <дата> года, то есть в течение <данные изъяты> дней.
 
    При определении размера подлежащего возмещению не полученного заработка суд использует следующий расчёт:
 
    - декабрь 2013 года: 5205 рублей / 22 рабочих дня х <данные изъяты> = 2129,32 рубля;
 
    - январь 2014 года – 5554 рубля, февраль 2014 года – 5554 рубля, марта 2014 года – 5554 рубля, апреля 2014 года – 5554 рубля;
 
    - май 2014 года: 5554 рубля / 19 рабочих дней х <данные изъяты> = 3507,79 рублей.
 
    Всего: 27853 рубля 11 копеек.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 27853 рублей 11 копеек.
 
    Истец также просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, неправильной записью в трудовой книжке, нарушение сроков выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, связанный с лишением права трудиться.
 
    В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика продолжается длительное время.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 29826 рублей (1892,73 рубля – заработная плата), 80,16 рублей – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 27853,11 рубля - средний заработок за время вынужденного прогула), а также два требования неимущественного характера.
 
    Таким образом, подлежащая к уплате государственная пошлина составляет сумму в размере 1494,78 копеек, в том числе 1094,78 – исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 400 исходя из двух удовлетворённых требований неимущественного характера.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1494 рублей 78 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Усачева Р.А. к Михайлову А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Усачева Р.А. <дата> за прогул.
 
    Признать недействительной запись <№> в трудовой книжке серии <данные изъяты>, оформленной на Усачева Р.А. .
 
    Изменить формулировку увольнения Усачева Р.А. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с <дата>.
 
    Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Усачева Р.А. :
 
    - задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 73 копейки;
 
    - компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 80 (Восемьдесят) рублей 16 копеек,
 
    - средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 27853 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска Усачева Р.А. к Михайлову А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Михайлова А.А. государственную пошлину в размере 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 78 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                Д.Л.Кяппиев