Решение от 09 апреля 2014 года №2-358/14

    Дело № 2-358\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Т.И. к ОАО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гольцова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты> и услуги по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление страховщику, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, Гольцова Т.И. обратилась к оценщику, который определил размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Страховщику была подана досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.
 
        В процессе рассмотрения дела Гольцова Т.И. изменила размер исковых требований и просила взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты> и услуги по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчиком ущерб частично возмещен, однако при ремонте транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, на устранение которых необходимо <данные изъяты>.
 
        Дело рассмотрено без участия Гольцовой Т.И., извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Представитель истца Денисов Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования.
 
        Представитель ООО «СК «Согласие» Файзуллин Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения иска и пояснил, что отсутствуют основания для включения в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости. Кроме того, в экспертизе отсутствуют сведения о скрытых дефектах, в связи с чем, указанные суммы не были включены в размер страхового возмещения.
 
        Дело рассмотрено без участия 3-его лица ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток»), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представлены письменные пояснения, где указано, что по договору страхования банк является выгодоприобретателем при наступлении по рискам «Угон» и «Полная конструктивная гибель». Если указанных обстоятельств не будет установлено, то банк не возражает, против перечисления денежных средств на счет истца.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом, между Гольцовой Т.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гольцовой Т.И., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Гольцов П.Л. у <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на эл. опору.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, оба левых колеса, капот, левая передняя часть подвески, левый порог, две подушки безопасности.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гольцова П.Л..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гольцова Т.И. подала заявление страховщику на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Гольцовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска Гольцова Т.И. представила отчет оценщика Жигарева М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Указанный отчет был оспорен ответчиком, в связи с чем, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
 
    Кроме того, при проведении ремонтных работ установлены скрытые дефекты, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>
 
    Указанные дефекты подтверждены отчетом, и не оспаривались ответчиком.
 
    Согласно показаниям эксперта указанные дефекты определить при осмотре транспортного средства невозможно, в связи с чем, они не были указаны в экспертизе. С учетом указанных работ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору страхования, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    При решении вопроса о компенсации Гольцовой Т.И. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда, суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гольцова Т.И. направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб.
 
    С иском о возмещении ущерба Гольцова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения исходя из недоплаченной суммы, определенной экспертом без учета скрытых работ, в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы по извещению страховщика телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства, суд не может признать необходимыми, экономически обоснованными, поскольку офис страховщика находится в г. Магнитогорске, извещение можно было доставить непосредственно в офис, не прибегая к услугам связи и дополнительным расходам.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, характер и сложность дела.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу МО «город Магнитогорск» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    
    Взыскать с ООО «Страховая компания» Согласие» в пользу Гольцовой Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход МО «город Магнитогорск».
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: