Решение от 25 июля 2013 года №2-358(1)/2013

    Дело №2-358(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием ответчика Борисова Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову Н.Ю. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту-ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26 апреля 2012 года в <адрес> Борисов Н.Ю., управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ № регистрационный номер №/64, нарушив п.п.9, 10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем № регистрационный номер №/64, под управлением Загорулько Д.А., принадлежащим ФИО5 В результате автотранспортные средства получили технические повреждения. По постановлению об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года Борисов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать в порядке регресса убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120 000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Борисов Н.Ю. с иском согласен в полном объеме. Пояснил, что действительно 26 апреля 2012 года в <адрес>, управляя автомашиной в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Загорулько Д.А.. Не оспаривает, что он признан виновным в совершении данного ДТП. Разницу между страховым возмещением и реальным ущербом он уже выплатил собственнику автомашины по решению суда.
 
    Загорулько Д.А., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года в <адрес> Борисов Н.Ю., управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ № регистрационный номер М №/64, допустил столкновение с автомобилем ВYD F3 регистрационный номер Х №, под управлением Загорулько Д.А., принадлежащим ФИО5 В результате автотранспортные средства получили технические повреждения (л.д.12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года Борисов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № автогражданская ответственность Борисова Н.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в период с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года (л.д.11).
 
    20 июня 2012 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2012 года (л.д.36).
 
    Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВYD F3 регистрационный номер Х 086 НР/64, ущерба определяется актами осмотра транспортного средства от 11 мая 2012 года, экспертным заключением №00469 от 18 мая 2012 года (л.д. 37-50).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил.
 
    Ссылаясь на причинение Борисовым Н.Ю. вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ОСАО «Ингосстрах» направило ему предложение о возмещении убытков в порядке регресса, однако последним оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В силу названных законодательных норм к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Борисова Н.Ю, в пользу открытого страхового акционерного общества «Игосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.
 
    Судья И.Н. Чибисова