Решение от 13 марта 2013 года №2-357к/2013

<данные изъяты>
 
Дело № 2-357к/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г.Ревда
 
    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,
 
    с участием представителя заявителя Ревдинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Хитриной Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица прокурора г. Ревда - помощника прокурора г. Ревда Захаренкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене Решений об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Ревдинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ульянов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок Прокуратуры г. Ревды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главатских И.В. (исх. №), ИП Мещерских А.Л. (исх. №), ИП Бычкова И.А. (исх. №), ИП Савина А.Г. (исх. №).
 
    В обоснование заявленных требований он указал, что на основании Приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; № «О пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», содержащей метанол», ДД.ММ.ГГГГ вынесены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ИП Главатских И.В. за №, ИП Бычкова И.А. за №, ИП Савина А.Г. за №, ИП Мещерских А.Л. за №. В этот же день в адрес Прокуратуры г. Ревды направлены заявления №, №, №, № о согласовании проведения этих внеплановых выездных проверок. Основанием для проведения проверки явился факт причинения вреда жизни, здоровью граждан (п.п. «б» п. 2 части 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а именно информация Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» о реализации продукции - стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метиловый спирт и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека. Заявления основаны на приказах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», содержащей метанол).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Ревды Титовым А.В. в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г. было отказано на основании п.п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 (отсутствие оснований для проведения проверки). Дополнительная мотивировка решений (исх. №, исх. № №, исх. №, исх. №) об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок отсутствует. Истец считает данные отказы необоснованными. В адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение главного врача ГБУЗ Свердловской областной клинической психиатрической больницы Сердюк О.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении в крови и моче больного смертельной концентрации метанола (со слов родственников пил стеклоомывающую жидкость «Магистраль-30», изготовитель ООО «ПролТраст», <адрес> а также о росте отравлений населения метиловым спиртом в большинстве случаев при употреблении во внутрь стеклоочистителей. Согласно информации ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» за период ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> больных с диагнозом «острое отравление метанолом». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» были проведены лабораторные исследования стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30» (изготовитель <данные изъяты> <адрес>), предоставленной ГБУЗ Свердловской областной клинической психиатрической больницы, в результате которой установлено, что данная продукция не соответствует обязательным требованиям безопасности Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), по показателю метанол, который составил <данные изъяты> % при величине допустимого уровня не более <данные изъяты> %, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью выявления и пресечения оборота вышеуказанной продукции, содержащей метиловый спирт и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья населения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №; № «О пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», содержащий метанол». Данная продукция не прошла государственную регистрацию, не соответствует обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю - метанолу. Ее реализация влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отказ прокуратуры г. Ревды в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не позволяет должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор принять меры с целью выявления и пресечения оборота продукции, содержащей метанол (метиловый спирт) и представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека. Отказ не мотивирован.В нарушение ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокурором г. Ревды решение об отказе вы проведении проверки принято не в тот же, а на следующий день, то есть нарушен срок принятия решения о согласовании (отказе в согласовании) в проведении проверки.
 
    В связи с отказами Прокуратуры г. Ревды Свердловской области в согласовании проведения внеплановых выездных проверок (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г. Ревдинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имеет возможности реализовать свою обязанность по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данный отказ также «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, закрепленное ст. 41, 42 Конституции РФ (л.д. 2-7).
 
    В судебном заседании представитель заявителя Хитрина Ю.С. заявленное требование поддержала по указанным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить.
 
    Помощник прокурора г. Ревда Захаренков А.А. требования заявителя не признал. Он суду пояснил, что с учетом представленных документов он не оспаривает того, что стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30» представляет угрозу жизни и здоровья населения. Но для проведения внеплановых проверок у указанных в заявлениях конкретных индивидуальных предпринимателей отсутствовали достаточные основания. В представленном им письменном отзыве (л.д. 46-48) он сослался на ФЗ № 294, согласно которому орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Однако совокупность доказательств направленных в адрес прокуратуры города в обоснование указанного выше заявления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора являлась недостаточной. В документах, предоставленных Роспотребнадзором в прокуратуру г. Ревды ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений о том, что подлежащие проверке субъекты предпринимательства, а именно ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г., осуществляют продажу стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30». В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске мог путем проведения документарной проверки получить достоверные сведения о том, имеется ли в товарном ассортименте стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30», представляющая угрозу для жизни и здоровья населения. Без предоставления документов о факте продажи данного товара указанными индивидуальными предпринимателями у прокурора г. Ревды не было достаточных оснований для проведения проверки в отношении указанных лиц. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ, презюмируется добросовестность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей что является основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в начальной стадии судебного разбирательства сторонам судом были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и судом на Прокурора г. Ревда, была возложена обязанность доказать законность Решений об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Ревдинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с п. 15 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение прокурора или его заместителя о согласовании внеплановой проверки или об отказе в ее согласовании может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
 
    В силу ст. 22 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно Ревдинскому городскому суду.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2004 № 322, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению санитарного законодательства.
 
    Судом установлено, что, на основании Приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; № «О пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», содержащий метанол» (л.д. 20-21) ДД.ММ.ГГГГ вынесены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ИП Главатских И.В. за №, ИП Бычкова И.А. за №, ИП Савина А.Г. за №, ИП Мещерских А.Л. за № (л.д. 16-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры г. Ревды направлены заявления №, №, №, № о согласовании проведения внеплановых выездных проверок в торгово-сервисном центре ИП Савина А.Г., в магазине, принадлежащем ИП Бычкову И.А., в магазине <данные изъяты> принадлежащем Главацких И.В., в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Мещерских А.Л. (л.д. 12-15).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Той же нормой закона (ч. 2 ст. 10) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
 
    Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
 
    По результатам рассмотрения заявлений Ревдинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области прокурором г. Ревды ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г. было отказано на основании п.п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 (отсутствие оснований для проведения проверки). Дополнительная мотивировка решений (исх. №, исх. № №, исх. №, исх. №) об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок отсутствует (л.д. 8-11).
 
    В данном случае прокурором г. Ревды нарушен срок принятия решений об отказе в согласовании проведения внеплановых проверок, так как решения приняты не в день поступления соответствующих заявлений, а на следующий день. В то же время, такое нарушение не является существенным, и оно не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку по существу является законным.
 
    Согласно п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи (п.п.2).
 
    По смыслу ФЗ № 294 орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности у каждого из заявленных индивидуальных предпринимателей.
 
    Однако в заявлениях о согласовании внеплановых проверок, направленных в адрес прокуратуры города Ревда отсутствуют указания на то, что ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г., владеют указанными в заявлениях торговыми предприятиями, а также что имеются обоснованные основания полагать, что именно эти индивидуальные предприниматели в этих торговых предприятиях осуществляют продажу стеклоомывающих жидкостей и, в частности жидкости «Магистраль-30», представляющей опасность для жизни и здоровья населения.
 
    К заявлениям не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Представитель заявителя Хитрина Ю.С. суду пояснила, что эти обстоятельства являются общеизвестными.
 
    Суд не принимает эти доводы представителя заявителя. Эти факты не являются общеизвестными. Они могут быть проверены и подлежат доказыванию.
 
    Также информация, представленная из Свердловской областной клинической больницы по больным, поступившим с диагнозом «Острое отравление метанолом», не содержит сведений о том, что больные поступили в больницу из г. Ревды, либо что больные отравились стеклоомывающей жидкостью, приобретенной в г. Ревда в указанных в заявлениях Роспотребнадзора торговых точках (л.д.34-35).
 
    Без предоставления документов, подтверждающих факт торговли указанными выше индивидуальными предпринимателями стеклоомывающими жидкостями и в том числе жидкостью «Магистраль-30», у прокурора г. Ревда отсутствовали основания для дачи разрешения на проверку торговой деятельности этих индивидуальных предпринимателей.
 
    Выводы суда не противоречат приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановых проверок в специализированных автомагазинах, осуществляющих торговлю стеклоомывающими жидкостями (л.д.20-21,36-38).
 
    То, что указанные выше магазины являются такими специализированными магазинами, в заявлениях о согласовании на проведение внеплановых проверок не указано и доказательств этому не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Решений об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Главатских И.В., ИП Мещерских А.Л., ИП Бычкова И.А., ИП Савина А.Г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна судья Н. Ю. Козловских