Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3579/14
Дело № 2-3579/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица МУП Спецавтохозяйство г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> он управлял транспортным средством в <адрес> со скоростью 20 км/ч, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Р., который включил правый поворот и начал поворачивать на <адрес>, при этом загорелся зеленый сигнал светофора и водитель Р. видя, что не успевает совершить маневр поворота начал резко тормозить. В связи с тем, что на дороге образовался лед, автомобиль <данные изъяты> остановился на <адрес> за линией светофора. Видя, что перед ним резко тормозит автомобиль, истец принял все необходимые меры для остановки автомобиля, чтобы избежать столкновения, однако из-за ледяного покрытия на проезжей части дороги автомобиль истца продолжал катиться против его воли. Истец развернул автомобиль к огромной куче снега, чтобы автомобиль остановился, но столкновения избежать не удалось. На место ДТП прибыл инспектор ОГИБДД МВД РФ «Новочеркасское», который посчитал виновным в совершении ДТП истца, о чем был составлено Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. <дата> Постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Просил суд взыскать в равных долях с Департамента ЖКХиБ г. Новочеркасска и МУП «Спецавтохозяйство» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Новочеркасска.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Департамента ЖКХиБ г. Новочеркасска в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Гончаров В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Лесонен Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требовании по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, представила письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МУП Спецавтохозяйство г. Новочеркасска - Лузикова Н.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения согласно письменному отзыву.
Представитель Администрации г. Новочеркасска - Пятаков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> Гончаров В.А. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Р. по адресу: <адрес>.
Постановлением ОГИБДД МЦ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> № по делу об административном правонарушении Гончаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Также <дата> был составлен Акт выполненных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> образовался лед из-за снежного наката (л.д.31).
Гончаров В.А. с указанным вышеназванным Постановлением не согласился и обжаловал его в установленном законом порядке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Постановление ОГИБДД МЦ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> № по делу об административном правонарушении о назначении административного взыскания в виде штрафа а размере <данные изъяты> в отношении Гончарова В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения (л.д.22-30).
Как следует из справки о ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты> получил различные повреждения, а именно: передняя права фара, передний бампер, переднее правое крыло, капот, скрытые повреждения (л.д.18).
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения суда от <дата>, причиной получения транспортным средством <данные изъяты>, повреждений отраженных в справке о ДТП от <дата>, явился снежный накат на проезжей части, что значительно превышает допустимые размеры предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 ГОСТ Р 52289-04 и ведет к несоблюдению требовании к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о неаккуратном использовании автомобиля самим истцом, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
П. 10.1 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие вины истца в произошедшем ДТП и факт того, что водитель Гончаров В.А. из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать наезда на снежный накат дороги, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> (л.д.29).
В материалах дела имеется предписание отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» от <дата>, выданное МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска о принятии мер к ликвидации зимней скольскозти в виде снежного наката на проезжей части дороги <адрес> (л.д.32).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отраслевой орган Администрации города – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска создан <дата>.
Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 28 сентября 2011 года № 178 утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
В соответствии с п. 3.3 Положения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска возложены функции по осуществлению муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству и содержанию объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88 дорожные организации обязаны оценивать состояние дорог для определения степени их соответствия дорожно-эксплуатационным показателям.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на заснеженной и обледеневшей дороге, имеющей наледи, при отсутствии предупреждающих знаков, в условиях гололеда, временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, знак "Скользкая дорога" отсутствовали, суд считает, что должностными лицами, ответственными за состояние дороги, надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты, что в конечном итоге повлекло дорожно-транспортное происшествие и Департамент ЖКХиБ г. Новочеркасска обязано возместить ущерб, причиненный Гончаров В.А.
Утверждение представителя ответчика о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу являются необоснованными, поскольку обязанность по возмещению вреда обусловлена полномочиями Департамента как функционального органа Администрации г. Новочеркасска.
Так же не состоятельны доводы представителя Департамента ЖКХ о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска, поскольку между ДЖКХ и МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска заключен муниципальный контракт от 16.01.2014 года, в соответствие ДЖКХ обязуется принять и оплатить работы по содержанию автомобильных работ, согласно локальному сметному расчету, спецификации, техническому заданию.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДЖКХ Администрации г. Новочеркасска был выбран на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Подрядчик МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска. Согласно муниципальному контракту Подрядчик по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений, инвентаря и материалов обязан выполнить работы по содержанию автомобильных работ, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В соответствии с муниципальным контрактом приемка и проверка работ, выполненных подрядчиком МУП САХ, осуществляется муниципальным заказчиком (ДЖКХ).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истица – Лесонен Е.А. в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно госпошлины в размере 6 352 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова В.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица МУП Спецавтохозяйство г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска в пользу Гончарова В.А. материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Судья: Н.М. Калашникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
