Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 2-3577/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 2-3577/2021
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2021 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акопову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Акопову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2019 года между ВТБ (ПАО) и Акоповым П.Н. заключен кредитный договор N..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 817 757 рублей на срок по 15.07.2024г. с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 16.04.2021г. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на 26.04.2021 года (включительно) задолженность по кредиту составляет 799 234,28 рублей, из которых:
основной долг - 723 147,32 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом - 72 477,99 рублей;
пени - 3 608,97 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15.07.2019 года в размере 799 234,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 рублей.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.07.2019 года между ВТБ (ПАО) и Акоповым П.Н. заключен кредитный договор N..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 817 757 рублей на срок по 15.07.2024г. с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 17 984,61 руб., размер последнего платежа - 18 541,81 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленному банком расчету за Акоповым П.Н. по состоянию на 26.04.2021 года (включительно) числится задолженность по кредиту в размере 799 234,28 рублей, из которых:
основной долг - 723 147,32 рублей;
плановые проценты за пользование кредитом - 72 477,99 рублей;
пени - 3 608,97 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 3 608,97 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 723 147,32 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 217465 от 12.05.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 192 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 11 192 рублей.
Тогда как от цены иска 799 234,28 рублей надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 11 192,34 рублей (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).
Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и суммой уплаченной государственной пошлины в размере 0,34 рублей (11 192,34 руб. - 11 192 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акопову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Акопова Павла Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 15.07.2019 года в размере 799 234,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 рублей.
Взыскать с Акопова Павла Николаевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 0,34 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка