Решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2018 года №2-3575/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 2-3575/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Кирта К.А. и Никоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (МУП "ПетроГИЦ") о взыскании денежной суммы,
установил:
Соколов С.Ю., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями о денежном возмещении за счет МУП "ПетроГИЦ" материального ущерба, причиненного залитием 10 февраля 2018 года принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Как считает Соколов С.Ю., ущерб является следствием неправомерного бездействия ответчика как управляющей компании, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества. При этом наряду с возмещением материального ущерба перед судом поставлены вопросы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, наставая на взыскании 117.845 руб. в возмещение имущественного вреда, 10.000 руб. компенсации морального вреда, названного штрафа, а также на возмещении судебных расходов. Представитель ответчика иск признала в части, полагая, что размеры спорных возмещений завышены.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
10 февраля 2018 года из-за течи на участке общедомовой сети системы отопления дома <адрес> произошло залитие занимаемой Соколовым С.Ю. на праве собственности квартиры N данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения мебели и внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.
Согласно обосновывающему цену иска оценочному отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 117.845 руб. В связи с возражениями по данной величине по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости относимого к обстоятельствам залития ремонта выведена в 80.495 руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебных экспертов, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития - это МУП "ПетроГИЦ", ответственное в силу ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за техническое состояние общедомового имущества как управляющая компания. Согласно этим законоположениям управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "ПетроГИЦ" не доказало.
Фактическое бездействие в поддержании должного состояния внутридомовых инженерных сетей свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. А вред, причиненный гражданину вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.ст. 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, оснований, исключающих в связи с этим ответственность МУП "ПетроГИЦ"" за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик их не доказал.
Данных о причинении вреда имуществу Соколова С.Ю. вследствие непреодолимой силы, о наличии у него умысла на причинение вреда либо об его грубых неосторожных действиях не добыто.
Наряду с указанными 80.495 руб. исходя из ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на МУП "ПетроГИЦ" относятся компенсация истцу причиненного морального вреда и штрафная неустойка. Определяя величину первой и ограничивая её 3.000 руб., суд имеет в виду конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Снижение же второй с 41.747 руб. 50 коп. ((80.495 + 3.000): 2) до 10.000 руб. учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года МУП "ПетроГИЦ" обязано компенсировать истцу 3.415 руб. 29 коп. (5.000 х 80.495: 117.845) в возмещение расходов по досудебной оценке поврежденного имущества, а также к уплате в доход местного бюджета 2.915 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Соколов С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу Соколов С.Ю. 80.495 руб. в возмещение материального ущерба, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 3.415 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.915 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка