Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3575/2014
Дело № 2-3575/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года в г. Волгограде
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Исайкиной В.Е.
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
с участием представителя заявителя Воробьевой М.П. – Потапова С.А., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудкова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Воробьева М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудкова А.Е., в обоснование заявления указала, что на исполнении последнего находится сводное исполнительное производство № 7358/13/44/34, по исполнению решений Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2012 года об обязании Воробьевой М.П. снести самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес>, и постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции - Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2007 №7844 между администрацией Волгограда и Воробьевой М.П., понуждении последней освободить и вернуть по акту приема передачи земельный участок площадью 111,4 кв.м. по <адрес> (учетный №7-49-70, кадастровый №34:34:07 00 43:0012).
09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудковым А.Е. начат снос указанного объекта недвижимости, без надлежащего уведомления должника.
Воробьева М.П. не отказывается исполнять решение суда, однако для соблюдения требований безопасности снос и демонтаж конструкций здания должен производиться согласно разработанного проекта, что требует определенного времени. При этом, при сносе необходимо учитывать, что в здании находятся материальные ценности, не принадлежащее Воробьевой М.П., чем могут быть затронуты права третьих лиц.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудкова А.Е. по сносу строения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудкова А.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Воробьевой М.П..
Представитель заявителя Воробьевой М.П. – Потапов С.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудков А.Е., просил отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель Воробьева М.П., представитель ООО «МАН», представитель УФССП по Волгоградской области, прокурор в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
По настоящему делу судом установлено.
Прокуратура города Волгограда обратилась в Кировский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ИП Воробьевой М.П. о возложении на нее обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес>, за счет ответчика. На основании данного заявления возбуждено гражданское дело № 2-14/2012 (ранее № 2-2272/2011).
Решением Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-14/2012 требования прокурора города Волгограда удовлетворены в полном объеме, на ИП Воробьеву М.П. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской областиКанатова С.К. от 23 мая 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 22923/12/38/34.
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2007 №7844, понуждении освободить и вернуть по акту приема передачи земельный участок площадью 111,4 кв.м. по <адрес> (учетный №7-49-70, кадастровый №34:34:07 00 43:0012).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу А12-281/2012 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции - Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу А12-281/2012 судебный акт первой инстанции отменен, по делу вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены требования администрации Волгограда.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской областиЗеленского П.В. от 30 октября 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 47567/12/38/34.
Указанные исполнительные производства в настоящее время приняты межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлением о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое № 58 от 05 июня 2013 года и объединены в сводное исполнительное производство № 7358/13/44/34, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е..
09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Желудковым А.Е. начат снос указанного объекта недвижимости.
В качестве довода жалобы, Воробьева М.П. указывает, что снос начался без надлежащего уведомления должника, при этом Желудков А.Е. не учел, что в сносимом здании находится имущество принадлежащее ООО «МАН», иным лицам, находится дорогостоящее торговое оборудование, которое не является предметом исполнения.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника.
В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании на протяжении более чем двух лет, решения судов в отношении спорного объекта недвижимости не исполнялись, доказательств уважительности причин неисполнения суду со стороны Воробьевой М.П. не представлено, более того, из материалов исполнительного производства видно, что Воробьева М.П. неоднократно уведомлялась о необходимости произвести снос здания, и об исполнительских действиях 09 апреля 2014 года, уведомлена.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. А частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
Согласно предоставленных суду материалов исполнительного производства и доводов участников процесса, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают какой-либо нормы Закона, не нарушают прав заявителя по делу, доказательств такого нарушения стороной заявителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд учитывает права взыскателя, которые могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения составлен 18 апреля 2014 года.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
