Решение от 06 июня 2014 года №2-357/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-357/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
             06 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александрова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Александров А.С. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.2-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 17:55 у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> не учла безопасный боковой интервал до стоящего справа  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащего Александрову А.С., в результате чего совершила на него наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    <ДАТА3> выплатила Александрову А.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 072,68 руб..
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 25 384,0 руб. (с учетом износа), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
    После предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, так как ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения 17 311,32 руб., неустойка, 300,0 руб., моральный вред 1 000,0 руб..  Александров А.С. изменил свои исковые требования (л.д.93-94). В настоящее время истец просил взыскать со страховой компании: 880,48 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 6 200,0 руб.- расходы по оплате услуг оценщика; 4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 475,0 руб. - затраты по копированию документов к исковому заявлению; 40,0 руб. - расходы по заверению доверенности (л.д.93-94). Других требований не заявлял. Александров А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.83). Представитель истца Кириллова О.С.(л.д.6) извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явилась.
 
 
    Третье лицо <ФИО1> извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), в судебное заседание не явилась.
 
 
    Третье лицо ОАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80-81).
 
 
    Представитель СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), представил материалы выплатного дела (л.д. 84-92). Возражений относительно предъявленного иска не представили.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 17:55 у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Александрову А.С. (л.д.67-71). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Александрову А.С. (л.д.67) получил механические повреждения.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. <АДРЕС>, по результатам которой  <ФИО1> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию указанного постановления <ФИО1> получила, в установленном законом порядке не обжаловала (л.д.69 оборот).
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69-71) <ФИО1> нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
 
    Вина <ФИО1> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами ДТП (л.д.69-71), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самой <ФИО1> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ОАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Александрова А.С. в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с              <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 71 оборот,  84-92), куда за выплатой страхового возмещения обратился последний в порядке ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.84 оборот).
 
 
    Страховщик СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Александрову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 8 072,68  руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА7> (л.д. 85) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Согласно положениям статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
 
    Таким образом, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховавший гражданскую ответственность Александрова А.С., осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Александрова А.С., в размере страховой выплаты от имени страховщика ОАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <ФИО1> - лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществившее прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к ОАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность  <ФИО1> (л.д.71 оборот, 84 оборот, 85).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправетребовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Александров А.С. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за выплатой страхового возмещения <ДАТА8> обратился в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 2, 84 оборот).
 
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного Регионального агентства независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 85-91), истцу              <ДАТА3> выплатило сумму страхового возмещения в размере 8 072,68  руб., что следует из распечатки лицевого счета истца и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 12 оборот, 85 оборот), что не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональный комитет независимой оценки и экспертизы» для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.15-44), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 25 384,0 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ФИО2> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.41-44). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено.
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
    Как видно из заключения оценщика <ФИО2>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА12>
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 8 072,68  руб. (л.д. 12 оборот, 85 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения дела <ДАТА14> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 18 611,32 руб., в том числе:
 
    17 311,32 руб. - страховое возмещение;
 
    300,0 руб. - неустойку;
 
    1 000,0 руб. - компенсацию морального вреда  (л.д.92-94).
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном размере, Александровым А.С. исковые требования уменьшены (л.д.93-94). Предметом настоящего спора размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выплата страхового возмещения, не является.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА15>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.84 оборот), страховая выплата в размере 8 072,68  руб. была выплачена истцу не в полном объеме <ДАТА3> (л.д.12 оборот), оставшуюся сумму 17 311,32 руб. уплатил <ДАТА14>, о чем указал истец, и не оспаривает ответчик (л.д. 92-94).
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена 25 384,0 руб. и фактически выплаченной суммой 8 072,68  руб. составляет 17 311,32 руб. = 25 384,0 - 8 072,68 . 
 
    Поскольку страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с              <ДАТА16> (с 31 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате), по <ДАТА14> (по день выплаты стразовой суммы в полном размере).
 
    В данном случае, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», мировой судья не выходит за рамки заявленных исковых требований.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 63 дней (с <ДАТА16> до <ДАТА18>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    17 311,32 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 62= 1 180,63 руб.
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу была выплачена неустойка в сумме 300,0  руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика 880,48 руб. = 1 180,63 - 300,0.
 
 
    Учитывая изложенное, с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 880,48  руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА16> до <ДАТА18>.
 
    В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА3> в размере 8 072,68  руб.. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик <ДАТА14> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 17 311,32 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 92-94).
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, фактическимоснованием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть <ДАТА22> Александров А.С. предъявил в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 48-50). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 17 311,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200,0 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 руб.. Данная претензия страховой компанией была получена, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 440,24 руб. = (880,48 : 2).
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 4 500,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от 15 апреля 2014 года и договора №36/14 от 15 апреля 2014 года (л.д. 45-46) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе,  составление искового заявления, претензии,  представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Кирилловой О.С. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению    27 мая 2014 года, в судебном заседании 29 мая 2014 года, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 200,0 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной оценщиком  <ФИО2> Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 25 апреля 2014 года (л.д.14).
 
 
    Рассматривая требования Александрова А.С. о взыскании 475,0 руб. - расходы по копированию документов,  40,0 руб. - по оплате услуг по заверению доверенности, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Как установлено, за составление доверенности на имя Кирилловой О.С. на представление интересов в суде конкретно по рассмотрению настоящего гражданского дела, истцом уплачена сумма в размере 40,0 рублей (л.д.6-7). Указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца, так как понесенные затраты относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 475,0 руб. (л.д. 437) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,0 руб. за требования имущественного характера.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Александрова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Александрова <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 48 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере; - 440 (четыреста сорок) руб. 24 коп. - штраф; - 6 200 (шесть тысяч двести) руб. - затраты по оплате услуг эксперта; - 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя - 475 (четыреста семьдесят пять) руб. - расходы по копированию документов, - 40 (сорок) руб. - расходы по заверению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказать.Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова