Решение от 04 апреля 2014 года №2-357/2014

гражданское дело № 2-357/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани                4 апреля 2014 года                                                 
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Быковой Н.В. - Юрчук И.Ф., представившей доверенность (...) от 28.01.2013 года;
 
    ответчика Быкова В.Н.;
 
    третьего лица Быковой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Н.В. к Быков В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате её собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности,
 
установил:
 
    Быкова Н.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Быкову В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате её собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности.В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.В соответствии с техническим паспортом здания (строения), жилой дом разделен на две квартиры. Квартира № (...), общей площадью (...) кв.м., включает три жилые комнаты, кухню, коридор. Доля Быкова В.Н. в жилом доме незначительна. На идеальную 1/6 долю в праве общей долевой собственности Быкова В.Н. приходится площадь, равная (...) кв.м., тогда как в жилом доме отсутствует помещение, площадью (...) кв.м. На основании требований строительных норм и правил в состав квартиры должна входить жилая комната, площадь которой минимум должна составлять (...) кв.м. Для того, чтобы данному изолированному помещению был присвоен статус самостоятельной квартиры, Быкову В.Н. необходимо произвести следующие строительные работы: отступить от стены комнаты на (...) кв.м.; возвести глухую стену и закрыть дверной проем, так как комнаты являются смежными друг с другом; выполнить устройство второго отдельного электрического ввода с установкой второго счетчика электроэнергии; выполнить сеть газоснабжения с установкой котла отопления с подключением вновь образованному помещению, с установкой газового счетчика; выполнить сеть водоснабжения к вновь образованному помещению кухни и санузла с установкой водяного счетчика; выполнить устройство сети водоотведения с прокладкой канализационной трубы; выполнить устройство септика; выполнить демонтаж оконного проема в помещении и устройство дверного проема на месте демонтируемого оконного проема помещения для части, выделяемой Быкову В.Н.; выполнить устройство ступеней для входа в часть жилого дома, выделяемого Быкову В.Н.; выполнить устройство калитки.Однако, жилой дом истца и ответчика не выдержит вышеуказанных реконструкций, так как он является турлучным и не имеет фундамента. У Быкова В.Н. отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, так как на протяжении двадцати лет он в данном жилом доме не проживал, бремя его содержания не нес, коммунальные услуги никогда не оплачивал, в ремонтах не участвовал. На основании изложенного истец просит суд признать незначительной 1/6 долю Быкова В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:(...); признать за Быковым В.Н. право на денежную компенсацию в размере 32.000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:(...); признать право собственности на 1/6 долю за Быковой Н.В., а в целом на свою квартиру, расположенную по адресу:(...); прекратить право общей долевой собственности Быкова В.Н. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу:(...).
 
    Представитель истца Быковой Н.В. - Юрчук И.Ф., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Быков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что он намерен вселиться в жилой дом с целью проживания.
 
    Третье лицо Быкова С.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, поддержав доводы представителя истца.
 
    Свидетель Р.А.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик Быков В.Н. приходится ей дедушкой, участие в ремонте дома, в ведении хозяйства никогда не принимал.
 
    Выслушав участников процесса,свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Быкова Н.В. на основании решения Славянского городского суда от 13.11.2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка, расположенных по адресу:(...), что подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик Быков В.Н. на основании решения Славянского городского суда от 13.11.2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка, расположенных по адресу:(...), что также подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
 
    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07.02.2008 года, определении Конституционного Суда РФ № 30-В10-9 от 07.12.2010 года.
 
    Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Быкова В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества.
 
    Как пояснил Быков В.Н., 1\6 спорного жилого дома и земельного участка являются для него единственным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности. Возможности приобрести в собственность другое жилое помещение либо другой земельный участок под строительство у него не имеется, поскольку он является пенсионером, инвалидом второй группы.Он всегда был заинтересован в использовании спорного дома и земельного участка.С оценкой Быковой Н.В. его доли квартиры в сумме 32 000 рублей он не согласен.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 23.09.2013 года, Быков В.Н. вселен в (...) края. На Быкову С.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Быкову В.Н. в пользовании квартирой (...) в (...).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.12.2013 года решение Славянского городского суда от 23.09.2013 года оставлено без изменения. Предоставлена отсрочка исполнения решения Славянского городского суда от 23.09.2013 года сроком на три месяца, то есть до 05.03.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Быков В.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Быковой Н.В. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Быкова Н.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 08.04.2014 года.
 
    Судья                                          Пелюшенко Ю.Н.
 
(...)
 
(...)
 
(...)
 
(...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
(...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)