Решение от 23 апреля 2014 года №2-357/2014

К делу №2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    23 апреля 2014 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Курикаловой С.Д. – Парушевой Е.В., действующей на основании доверенности 23АА3118287 от 21 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикаловой Светланы Дмитриевны к Кондаковой Алле Валерьевне о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курикалова С.Д. обратилась в суд с иском к Кондаковой А.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указала, что 12 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Кондаковой А.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, а последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму долга 12 марта 2013 года, о чем имеется соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила, в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате долга отказалась.
 
    В этой связи истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Курикаловой С.Д. – Парушева Е.В. заявленные её доверителем исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Кондакова А.В., уведомленная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курикаловой Светланы Дмитриевны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно представленной в материалы дела расписке установлено, что 12 декабря 2012 года ответчик Кондакова А.В. взяла в долг у истца Курикаловой С.Д. денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуясь возвратить долг в полном объеме 12 марта 2013 года.
 
    В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Кондаковой А.В., не явившейся в суд и не предоставившей возражений относительно заявленных исковых требований, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, то есть нарушила взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кондаковой А.В. в пользу Курикаловой С.Д. сумму долга в размере 100000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Курикаловой С.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3200 рублей, а также по оплате услуг представителя Парушевой Е.В. в сумме 10000 рублей, а также 336 рублей 01 копейки за услуги почтовой связи. Факт расходов подтвержден надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца суд считает необходимым взыскать с Кондаковой А.В. в пользу Курикаловой С.Д. выше указанные судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курикаловой Светланы Дмитриевны к Кондаковой Алле Валерьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондаковой Аллы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Курикаловой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за услуги почтовой связи 336 (триста тридцать шесть) рублей 01 копейки а всего 113536 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 01 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: