Решение от 08 мая 2014 года №2-357/2014

Решение в окончательной форме принято 12.05.2014.
 
    дело № 2-357/2014                                                                                                     Копия.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08.05.2014                                                                                                              г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С.П.,
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Ольги Сергеевны к Фоминых Виктору Аркадьевичу о взыскании задатка по договору, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           Маслакова О. С. обратилась в суд с иском к Фоминых В. А., просила взыскать с ответчика по договору задаток в двойном размере, возместить ей судебные расходы.
 
           Истец свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и ответчиком был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым Фоминых В. А. должен был продать ей за <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с постройками и земельным участком, находящимися по <адрес>        г. Талице Свердловской области.
 
           В качестве предоплаты (задатка) она (истец) передала ответчику <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег.
 
           С целью получения ипотечного кредита для покупки дома она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Сбербанк РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Россельхозбанк, где ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в получении ипотечного кредита. Она сообщила ответчику о том, что ей отказали в выдаче кредита. После этого ответчик отказался продавать ей дом и стал искать другого покупателя.
 
           Считала, что в связи с тем, что ответчик отказался продавать дом, то он, в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, обязан вернуть задаток в двойном размере.
 
           В связи с чем, просила взыскать с ответчика Фоминых Виктора Аркадьевича задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела от представителя истца поступило уточненное заявление, согласно которому, был уменьшен иск до <данные изъяты> рублей, было требование возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.      
 
           Истец в суд на рассмотрение дела не прибыла. Ее представитель -                 <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования поддержала, на иске настаивала. Переданные ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> рублей ответчику просила считать как предоплату (аванс) к будущему договору купли-продажи дома и земельного участка.
 
           Ответчик Фоминых В. А. исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно намеревался продать жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес> г. Талице Свердловской области, Маслаковой О. С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и между ними был составлен договор о намерениях. Маслакова О. С. в счет будущих платежей за покупку дома с земельным участком передала ему <данные изъяты> рублей. К ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла собрать необходимую сумму для покупки дома с земельным участком, поэтому сделка между ним не состоялась, и он ДД.ММ.ГГГГ дом с земельным участком продал другому покупателю. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей не смог вернуть Маслаковой О. С., так как он их потратил на приобретение квартиры в <адрес> для сына.
 
           Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых В. А. и Маслаковой О. С. был заключен договор о намерениях. Согласно этому договору Фоминых В. А. (продавец) продает жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящимися по <адрес>        г. Талице за <данные изъяты> рублей (п. 1), оформление документов производится после полного расчета на сумму в <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), покупатель в качестве предоплаты вносит под расписку продавца <данные изъяты> рублей (п. 3), оставшаяся сумма происходит перечислением на счет продавца в Россельхозбанке по программе «Молодая семья» и наличными деньгами после оформления покупателем ипотечного кредита (п. 4), в случае отказа от сделки виновная сторона оплачивает другой стороне <данные изъяты> рублей (п. 7), неисполнение условий договора прекращает сделку (п. 10) (л.д. 6).
 
           В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Фоминых В. А. получил <данные изъяты> рублей от       Маслаковой О. С. в качестве предоплаты за продажу его жилого дома и земельного участка по <адрес> г. Талице (л.д. 7).
 
           Свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что Маслакова собиралась приобрести у Фоминых В. А. жилой дом и земельный участок, передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но к ДД.ММ.ГГГГ необходимую сумму в <данные изъяты> рублей собрать не смогла, ипотечный кредит ей не дали, поэтому ответчик продал недвижимость другому покупателю.
 
    Вместе с тем суд соглашение (договор) о намерениях не признает договором, заключаемым в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, и который сам по себе не влечет правовых последствий.
 
    Договор о намерениях между истцом и ответчиком суд не признает и как предварительный договор, так как в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
           В соответствии со ст. 554Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
           Судом установлено, что каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между Фоминых и Маслаковой состоялась, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить договор купли-продажи дома, (предварительный договор) не имеется.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, он считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Договор о намерениях не содержит условий при заключении договора о продаже недвижимости (ст.ст. 549-558 ГК РФ), не соответствует требованиям          ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
 
           В данном случае суд считает, что договор купли-продажи дома между Фоминых и Маслаковой не был заключен, то есть не состоялся в виду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, то есть отсутствовали существенные условиях сделки.
 
           Если сделка не состоялась, то и нет оснований для применения последствий, установленных ГК РФ для недействительных сделок, и должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и гражданско-правовой ответственности.
 
           В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
           На основании ст. 380 Гражданского кодекса РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
           Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК РФ).
 
           Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
 
           Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.
 
           При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.
 
    Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
 
    Судом установлено, что Маслакова передала ДД.ММ.ГГГГ, а Фоминых получил от нее деньги в размере <данные изъяты> рублей за покупку дома и земельного участка, расположенных под <адрес> г. Талице о чем было указано в расписке (л.д. 7). Однако соглашения о задатке, как того требует ст. 380 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не было совершено.
 
    Следовательно, переданная истцом ответчику сумма в <данные изъяты> рублей, является авансом, поэтому, при незаключении сторонами сделки купли-продажи недвижимости, Фоминых обязан возвратить истцу сумму в том же размере.
 
           На основании изложенного, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с Фоминых в пользу Маслаковой должны быть взысканы <данные изъяты> рублей, как сумма уплаченного аванса.
 
           В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено судом, что при обращении в суд с иском, Маслаковой была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
           Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
           Ответчик и его представитель возражений по поводу размера взыскиваемых расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей не заявляли, не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
 
           В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Маслаковой расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
           Иск Маслаковой Ольги Сергеевны удовлетворить.
 
           Взыскать в пользу Маслаковой Ольги Сергеевны с Фоминых Виктора Аркадьевича <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы (пошлина) в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.                         
 
 
           Судья подпись Анохин С. П.