Решение от 24 июня 2014 года №2-357/2014

    Дело № 2-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 год. г. Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Лунёва А.В.
 
    при секретаре Кухаренко И.П.,
 
    с участием: ответчика Бахарева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Бахареву В. А. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковым заявлением к Бахареву В.А. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, указывая следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу №А12-10059/2009 в отношении ИП Бахарева В.А. по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден <данные изъяты> «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - Тутынин С.В. Требования уполномоченного органа в размере ...., в том числе налог ..... включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бахарева В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года в отношении ИП Бахарева В.А. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Бахарева В.А. завершено. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Бахарева В.А. в ходе конкурсного производства не погашались. 26 июля 2011 года в суд от арбитражного управляющего <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахарева В.А. в общей сумме .....
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления арбитражному управляющему <данные изъяты> отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 года определение суда от 15 августа 2011 года отменено.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года постановлено взыскать с Бахарева В.А. в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года изменил и постановил взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу <данные изъяты> вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ИП Бахарева В.А. в размере .....
 
    05 июля 2012 года, 23 июля 2012 года на основании исполнительного листа за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> выплачены расходы в размере .....
 
    Согласно п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
 
    Федеральная налоговая служба России просит взыскать с Бахарева В. А. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Бахарева В.А. в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к
 
    следующему.
 
    В соответствии со ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Как следует из постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года в отношении ИП Бахарева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты> Решением суда от 08 октября 2009 года ИП Бахарев В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Определением суда от 24 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Бахарева В.А. завершено. В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка имущества должника, от реализации имущества в конкурсную массу поступило <данные изъяты>., которые пошли на погашение текущих и внеочередных расходов. Кредиторская задолженность составляет <данные изъяты>). Погашение кредиторской задолженности не производилось. Названным определением суда постановлено взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты>.
 
    МИФНС России №8 по Волгоградской области 06 июля 2012 года перечислено <данные изъяты>., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 23 июля 2012 года МИФНС России №8 по Волгоградской области .... платежными поручениями дополнительно перечислено <данные изъяты>.,
 
    Бахарев В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) 27 января 2010 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о
 
    банкротстве".
 
    Согласно п.28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
 
    Пленум ВАС РФ в вышеназванном постановлении (п. 40) указал, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом
 
    заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
 
    Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФНС России.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом признается несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
 
    Платежным поручением № от 23 июля 2012 года МИФНС России перечислены <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с ведением дела о банкротстве ИП Бахарева В.А..
 
    Исковое заявление подано в суд 22 мая 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    ФНС России при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Взыскать с Бахарева В. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бахарева В. А. государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение принято в окончательной форме 29 июня 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
 
    Судья А.В. Лунёв