Решение от 03 июля 2014 года №2-357/2014

Дело № 2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденчук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    Беденчук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» по следующим основаниям.
 
    19 августа 2013 года на 151 км автодороги Вологда-Новая Ладога по вине К., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу страховую сумму в размере 30287 рублей. Считает, что полученное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 79430 рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49143 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей, расходы по оплате судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при подготовке, подаче и рассмотрении в судебном заседании иска, - в размере 7000 рублей.
 
    В судебном заседании 30 мая 2014 года представитель истца Беденчук Е.А. – по доверенности Шабанов М.Е. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени – 49143 рубля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки оказания выполнения услуги за период с 21.11.2013 года по 30.05.2014 года, то есть за 190 дней в размере 3% цены выполнения оказания услуги.
 
    В судебное заседание истец Беденчук Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя – Шабанова М.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца Беденчук Е.А. – Шабанов М.Е., действующий на основании доверенности, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 61252 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по оплате страхового возмещения – 49143 рубля и задолженность по пени – 12109 рублей 44 копейки за 224 дня просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2800 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей.
 
    В судебных заседаниях Шабанов М.Е. пояснил, что у них нет разногласий с ответчиком по перечню и объему повреждений, причиненных автомобилю истца в результате данного ДТП. Ранее автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий Беденчук Е.А. на праве собственности, никаких повреждений не имел, в ДТП не участвовал. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. Он согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 2800 рублей, отсутствуют. Просит взыскать с ответчика неустойку за 224 дня, начиная с 27.09.2013 года.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск представитель ответчика - Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что с исковыми требованиями Беденчук Е.А. не согласны. С выводами экспертного исследования, проведенного экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», согласны полностью. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 30287 рублей. Просили взыскать дополнительную выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. ООО «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Просили учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по судебной экспертизе просили распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении К., приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 19 августа 2013 года в 17 часов 54 минуты на 151 километре автодороги Вологда – Новая Ладога, К., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, нарушил 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беденчук Е.А.. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 35РР 843374, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение водителем К. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность К. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании из исследованной копии платежного поручения № 4592 от 26.09.2013 года следует и подтверждается пояснениями сторон, что 26.09.2013 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 30287 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 14.05.2014 № 1974/2-2/13.4, составленному во исполнение определения суда от 21.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, принадлежащего истцу Беденчук Е.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2013 года, с учетом износа по средним рыночным ценам Вологодской области составляет 65583 рубля.
 
    С результатами указанной экспертизы стороны согласились.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования Беденчук Е.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35296 рублей (65583 рубля – 30287 рублей).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 224 дня, начиная с 27.09.2013 года, суд полагает удовлетворить частично, в сумме 8696 рублей 93 копейки (35296 рублей х 8,25% /75 х 224 дня). Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оценщика в размере 2800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и ее представителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства несения Беденчук Е.А. указанных расходов.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Беденчук Е.А., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 21996 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей удовлетворить, поскольку они подтверждены документально и не оспорены представителем ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» и с Беденчук Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беденчук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Беденчук Е.А. страховое возмещение в размере 35296 рублей, неустойку – 8696 рублей 93 копейки, штраф – 21996 рублей 47 копеек, расходы на представителя – 7000 рублей, всего – 72989 рублей 40 копеек.
 
    Беденчук Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4704 рубля 14 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с Беденчук Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1845 рублей 76 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет в сумме 1519 рублей 79 копеек.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина