Решение от 05 июня 2014 года №2-357/2014

Дело №2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г.Болгар РТ
 
    Спасский районный суд РТ в составе
 
    председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    с участием истца С.Н. Егорова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Навир» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании денежных средств за невыполненную работу и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Первоначально С.Н. Егоров обратился в суд с иском к ООО «Навир» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт товара, взыскании денежных средств за невыполненную работу и компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года он приобрёл у ответчика трактор «Беларус <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Дома, до которого он добрался своим ходом, в двигателе обнаружились недостатки. Он обратился в Управление Гостехнадзора РТ по <адрес> и <адрес> для получения заключения о техническом состоянии трактора. Представитель Инспекции Гостехнадзора выявил следующие недостатки: выброс через глушитель масла ДВС (двигатель внутреннего сгорания), уменьшение уровня масла в системе смазки ДВС, подтекание охлаждающей жидкости ДВС через заглушку блока, не включается ВОМ (вал отбора мощности), отсутствует гайка на тяге рулевого управления, имеются царапины на облицовке. Вывод комиссии – трактор подлежит замене. Он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении предъявленных требований ему было отказано. Также в удовлетворении требований ему было отказано и решением Спасского районного суда РТ от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года. Однако согласно заключению эксперта от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года №<данные изъяты> представленный сельскохозяйственный трактор торговой марки «Беларус» модели «<данные изъяты>» имеет дефекты производственного характера и предпродажной подготовки в виде: нарушение ЛКП, выявленные в области примыкания к декоративной решётке; отсутствие записей в «Сервисной книжке»; отсутствие гайки рулевой тяги; неработоспособность лампы ближнего света правой передней фары; некоторую свободу горизонтального смещения водительского сиденья. Выявленные дефекты не являются существенными и устранимы ремонтным и иным воздействием. Кроме этого, ответчиком не была выполнена работа по предпродажной подготовке трактора, стоимость которой входит в общую сумму трактора. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года он предъявил письменную претензию продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре, на которую так и не получил ответа. Считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя. Просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) товара, взыскать денежную сумму за не выполненную работу по предпродажной подготовке трактора, взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец С.Н. Егоров уточнил свои требования – просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - восстановить лакокрасочное покрытие в области примыкания к декоративной решетке, установить гайку рулевой тяги, привести в рабочее состояние лампу ближнего света правой передней фары, устранить свободу горизонтального смещения водительского сиденья, внести запись в сервисную книжку, а также взыскать с ответчика денежную сумму за не выполненную работу по предпродажной подготовке трактора и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом истец С.Н. Егоров пояснил, что при проведения экспертизы по гражданскому делу по его иску к ООО «Навир» о замене трактора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда была проведена экспертиза, которой установлено, что приобретенный им трактор в ООО «Навир» имеет дефекты производственного характера и предпродажной подготовки в виде: нарушение ЛКП, выявленные в области примыкания к декоративной решётке; отсутствие записей в «Сервисной книжке»; отсутствие гайки рулевой тяги; неработоспособность лампы ближнего света правой передней фары; некоторую свободу горизонтального смещения водительского сиденья. До настоящего времени данные недостатки не устранены.
 
    Представитель ответчика – ООО «Навир», уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям: <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года гражданин Егоров С.Н. приобрел у ООО «НАВИР» по товарной накладной № <данные изъяты> трактор марки «Беларус <данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. В товарной накладной данных о наличии у Истца, как покупателя, замечаний к качеству товара не содержится. В стоимость товара входит сумма за проведение предпродажной подготовки - <данные изъяты> рублей. Передача трактора Истцу проводилась в день поставки товара Ответчику, тем самым отсутствовало время и возможность провести предпродажную подготовку товара. По истечении времени Истцом были обнаружены недостатки и дефекты в товаре, которые подтверждены заключением эксперта - ООО «Центр независимой экспертизы торговой гильдии РТ» от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты>, согласно которому приобретенный Истцом трактор имеет дефекты предпродажной подготовки в виде: нарушения ЛКП в области примыкания к декоративной решетке; отсутствие записи в Сервисной книжке; отсутствует гайка рулевой тяги; не работает лампа ближнего света правой передней фары; выявлена некоторая свобода горизонтального смещения водительского сидения. Согласно заключению экспертизы, выявленные дефекты не являются существенными и устранимы ремонтным и иным воздействием. Со стороны ООО «Навир» неоднократно предлагалось Истцу получить стоимость непроведенной предпродажной подготовки, но Истец никак не реагировал на данные предложения. Кроме этого, считают, что требование Истца о проведении гарантийного ремонта не может быть удовлетворено, поскольку гарантийный срок истек. При этом Ответчик согласен провести в рамках предпродажной подготовки работы по устранению заявленных дефектов: нарушение лакокрасочного покрытия в области примыкания к декоративной решетке; отсутствие записи в Сервисной книжке; отсутствует гайка рулевой тяги; не работает лампа ближнего света правой передней фары; выявлена некоторая свобода горизонтального смещения водительского сидения. Требования Истца о взыскании суммы предпродажной подготовки - <данные изъяты> рублей считает необоснованными и незаконными, так как ими будут проведены работы по устранению дефектов и неполадок. Требования Истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред в виде неуважительного отношения к нему, в результате чего он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении лично ему каких-либо нравственных и физических страданий. Вина Ответчика в причинении Истцу нравственных и физических страданий, связанных с недостатками трактора, Истцом не доказана. Кроме этого, представитель ответчика отмечает, что Истец не воспользовался своим правом получить уплаченные им денежные средства за предпродажную подготовку, которые ему неоднократно предлагалось получить. Просит в удовлетворении исковых требований Егорову С.Н. о проведении гарантийного ремонта товара, о взыскании денежной суммы за невыполненную работу по предпродажной подготовке трактора и возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей отказать. При этом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Навир».
 
    Представитель третьего лица – Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан – А.Н. Фатыхова, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление С.Н. Егорова указала, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав истца С.Н. Егорова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей <данные изъяты> настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года N <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года N <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Товарная накладная за №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года подтверждает, что Егоров С.Н. приобрел в ООО «Навир» трактор «Беларус <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Приказу Генерального директора ООО «Навир» за №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года стоимость предпродажной подготовки тракторов «Беларус» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года представленный сельскохозяйственный трактор торговой марки «Беларус» модели «<данные изъяты>», заводской серийный номер <данные изъяты>, заводской номер дизельного двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, производства ПО «Минский тракторный завод», Белоруссия, имеет дефекты производственного характера и предпродажной подготовки в виде: нарушение ЛКП, выявленные в области примыкания к декоративной решётке; отсутствие записей в «Сервисной книжке»; отсутствие гайки рулевой тяги; неработоспособность лампы ближнего света правой передней фары; некоторую свободу горизонтального смещения водительского сиденья. Выявленные дефекты не являются существенными и устранимы ремонтным и иным воздействием. Установлено, что передача трактора покупателю производилась в день поставки товара продавцу, что подтверждается сторонами и свидетельствует об отсутствии временной возможности предпродажного обслуживания. Установить причины и момент возникновения иных дефектов в рамках проведённого исследования, не представляется возможным.
 
    Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года Егоров приобрел в ООО «Навир» трактор торговой марки «Беларус» модели «<данные изъяты>», заводской серийный номер <данные изъяты>, заводской номер дизельного двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>, производства ПО «Минский тракторный завод», Белоруссия. Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении Спасским районным судом гражданского дела по иску С.Н. Егорова к ООО «Навир» о замене трактора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, было установлено, что трактор «Беларус» модели «<данные изъяты>», приобретенный истцом в ООО «Навир» имеет дефекты производственного характера и предпродажной подготовки в виде: нарушение ЛКП, выявленные в области примыкания к декоративной решётке; отсутствие записей в «Сервисной книжке»; отсутствие гайки рулевой тяги; неработоспособность лампы ближнего света правой передней фары; некоторую свободу горизонтального смещения водительского сиденья. Факт наличия данных дефектов представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, не отрицает и обязуется их устранить. В связи с имевшимися у трактора недостатками при его продаже, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С учётом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Навир» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было с ООО «Навир» в пользу С.Н. Егорова также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Егорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Навир» удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Навир» устранить дефекты производственного характера и предпродажной подготовки трактора «Беларус <данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего Егорову С.Н., а именно – восстановить лакокрасочное покрытие в области примыкания к декоративной решетке, установить гайку рулевой тяги, привести в рабочее состояние лампу ближнего света правой передней фары, устранить свободу горизонтального смещения водительского сиденья, внести запись в сервисную книжку.
 
    Взыскать с ООО «Навир» в пользу Егорова С.Н. стоимость предпродажной подготовки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Навир» государственную пошлину в пользу Спасского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья ЛАТЫПОВА Г.З.
 
    Копия верна: судья Латыпова Г.З.