Решение от 22 мая 2014 года №2-357/2014

    Дело N 2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием ответчика Кербеля О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Кербелю ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акционерный коммерческий <данные изъяты> № (далее по тексту - ОАО <данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.
 
    Из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рубля – неустойки; <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб..
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4)
 
        Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которым возражал против заявленных требований ответчиком. (л.д.45-46).
 
        Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания сумм в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу и <данные изъяты> руб. просроченные проценты. С предъявленным ко взысканию размером неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству, до суммы в размере <данные изъяты> руб., из расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования. (л.д.42)
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования <данные изъяты> банка России в <данные изъяты> № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшего между Банком и Кербелем О.В., подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    При этом к кредитным правоотношения применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу требований пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. (л.д.6)
 
    Данное правило соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кербелем О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7).
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 5, оборот) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 8, оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (л.д.9)
 
    Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-48).
 
    Таким образом, свои обязательства перед Кербелем О.В. Банк исполнил в полном объеме.
 
        Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование
 
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7).
 
        Из представленного расчета задолженности (л.д. 19,20) следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в данной части, суд удовлетворяет требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии в пунктом 3.3 кредитного договора (л.д.5-оборот), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно представленному расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Ответчик Кербель О.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству до суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 3.3 договора процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Как следует из представленного ответчиком расчета, с учетом размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, пени за просрочку возврата составят <данные изъяты> руб. (л.д.42)
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма (<данные изъяты> руб.) является завышенной.
 
        Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленный иск.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение обязательств является правом суда, снижение процентов не влечет освобождение ответчиков от возмещения истцу уплаченной госпошлины, в связи чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Кербелю ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кербеля ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> руб. 00 копеек – неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева