Решение от 02 июня 2014 года №2-357/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-357/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                                                                                                                         02 июня 2014 года
 
 
                Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Акшенцева Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан,
 
    при секретаре  Коленченко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Ячменькова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Ячменьков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что 03.12.2013 г. произошло ДТП с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Сергеева <ФИО2>, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Собственник автомобиля Сергеев Н.Ф. предъявил полис ОСАГО страховой организации ООО «Росгосстрах».
 
    С целью возмещения причиненного имущественного вреда истец обратился в страховую компанию виновника для осуществления страховой выплаты согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Агентство ООО «Росгосстрах» в г.Мелеуз его заявление приняло и выдало направление на ремонт в ООО «Динамика».
 
    ООО «Динамика» ремонт автомобиля не производило, запчасти не заказывало до оплаты (или согласования сумм) с ООО «Росгосстрах». При этом ООО «Динамика» выставляло счет ООО «Росгосстрах» в сумме 58000 руб. (в то время как стоимость восстановления автомобиля составила 39207 руб. 31 коп.), дополнительно с истца ООО «Динамика» требовало 12000 руб. Автомобиль не ремонтировался.
 
    Истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановления транспортного средства, которая согласно заключения эксперта составила 39207 руб.31 коп.. Кроме того, истец понес расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы о прибытии на экспертизу 192 руб. 65 коп., расходы по оплате геометрии кузова 2400 руб., расходы за отправление претензии в сумме 67 руб.72  коп..
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 39207 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 3000 руб., расходы по отправке телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 192 руб. 65 коп., расходы по оплате геометрии кузова в размере 2400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., оплату юридических услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Рососстрах», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов, тем самым отсутствуют основания о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.
 
                Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 03.12.2013 г. в <АДРЕС> Сергеев Н.Ф., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,  совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>S, принадлежащую истцу.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Сергеев Н.Ф., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 19.03.2014 года составленному специалистом ООО «Бюро независимой оценки» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 39207 руб. 31 коп.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    В отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,  которым в момент ДТП управлял Сергеев Н.Ф., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов дела установлено, что 16.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    19.12.2013 года ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление <НОМЕР> на осуществление технического ремонта автомобиля в ООО «Динамика». 
 
    Из раздела «Дополнительная информация» вышеуказанного направления следует, что по состоянию на 07.03.2014 года автомобиль не ремонтировался и зап.части не заказывались.
 
    06.03.2014 года истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, однако, представитель Общества на осмотр не явился.
 
    20 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    11.04.2014 года ООО «Росгосстрах» письмом в адрес истца за <НОМЕР> обязалось произвести страховую выплату после предоставления Ячменьковым В.П. банковских реквизитов для перечисления  денежных средств.
 
    02.04.2014 года истец обратилсяс данным исковым заявлением в суд.
 
    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, его требования о взыскании с ответчика стоимости возмещения в размере 39207 руб. 31 коп.,  правомерно.
 
    Из возражений ответчика следует, что требование о выплате страхового возмещения ими получено 24.03.2014 года. Следовательно, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до 24 апреля 2014 г.
 
    Между тем, ответчик указывает, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    Указанное обстоятельство представителем истца ранее подтверждено в ходе судебного заседания.
 
    Несмотря на поступившие возражения, с которым истец и его представитель были ознакомлены, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику представлены только 28 мая 2014 года (отправлены судом).
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    В связи с тем, что истец несмотря на требования ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств представил лишь 28 мая 2014 года, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.
 
    В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены, расходы по осмотру автомобиля с проведением замеров (геометрия кузова) - 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.
 
                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Данный факт подтвержден документально, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ячменькова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Ячменькова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 39207 (тридцать девять тысяч двести семь) руб. 31 коп., услуги эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по отправке телеграммы о прибытии на экспертизу в размере 192 (сто девяносто два) руб. 65 коп., расходы по оплате геометрии кузова в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 500 (пятьсот) руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ячменькову В.П. следует отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход государства госпошлину  в сумме 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 21 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд РБ  в течение  месяца со дня вынесения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле -  в течение месяца,  со  дня изготовления  мотивированного  решения.
 
 
 
    Председательствующий:                                                                                           Э.В. Акшенцев
 
    Решение изготовлено единолично председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 09 июня 2014 г.
 
    Председательствующий:                                       подпись                                     Э.В. Акшенцев
 
    Согласовано