Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-357/2014
Дело № 2-357/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н. М. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) в 20 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его (истца) управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Семина С. А., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семина С. А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № (номер обезличен)).
Он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало вышеуказанный случай страховым и согласно акту о страховом случае № (номер обезличен), произвел ему (истцу) страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей.
Он (истец) уведомив ответчика, обратился в ООО «Всероссийская Экспертная Компания» для проведения независимой экспертизы, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВЭК» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила (данные обезличены) рубль; услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
Таким образом, размер недоплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей).
Он (истец) считает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, последний должен нести ответственность по уплате неустойки со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме ((дата обезличена).) по день подачи иска ((дата обезличена).) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).
Кроме того, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Ткаченко Н. М. просил суд взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу – недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере (данные обезличены)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Семин С. А.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Измайлова Е. Г. не явились, извещены надлежащим образом; до судебного заседания Ткаченко Н. М. по средствам телефонной связи, путем направления телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя; заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ерасов Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Семин С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 00 минут на ул.(адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ткаченко Н. М. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Семину С. А. нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно справки о ДТП водитель Семин С. А. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, постановлением (адрес обезличен) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19), паспортом транспортного средства (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). (л.д.7), административным материалом (л.д.58).
Автогражданская ответственность причинителя вреда Семина С. А. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № (номер обезличен)).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и (дата обезличена). произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере (данные обезличены) рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № (номер обезличен) о страховом случае (л.д.8).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Так, Ткаченко Н. М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) обратился в ООО «ВЭК», уведомив при этом надлежащим образом страховую компанию, путем направления (дата обезличена). уведомления (л.д.20).
Согласно экспертного заключения ООО «Всероссийская экспертная компания» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубль (л.д.12-17-31).
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которого за (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена)., составляет (данные обезличены) рубля (л.д.71-77).
Таким образом, заключение судебной экспертизы незначительно отличается от независимой оценки размера ущерба, проведенной экспертом ООО «ВЭК».
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Учитывая, что эксперт ООО «Приволжская Экспертная Компания», независим от сторон и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебным экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания».
Таким образом, требования Ткаченко Н. М. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей).
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП не более двух транспортных средств установлен в пределах 120000 рублей, с участием трех и более – 160000 рублей.
Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей (л.д.10,11), которые подлежат включению в состав убытков, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в выплате страхового возмещения в неполном размере.
При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере (дата обезличена). (л.д.8).
Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставка ЦБ РФ составляет 8,25%.
Так, размер неустойки за период с (дата обезличена) (день, следующий за днем выплаты в неполном размере) по (дата обезличена) (как просит истец) будет составлять: 120000 рублей * 8,25% / 75 * (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены) рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также наличия заявления ответчика, снизить размер неустойки до (данные обезличены) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа также законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафа, не привел достаточных оснований позволяющих считать их исключительными. То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично произвел выплату страхового возмещения, не является исключающим для снижения размера взыскиваемого штрафа. В связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает как несоразмерности штрафа, так и исключительных обстоятельств для его уменьшения. Произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). и квитанцией по приходному кассовому ордеру от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 32,33).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг по договору, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.36).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в следующем размере: (данные обезличены) рубля (удовлетворено) * 100 / (данные обезличены) рублей (цена иска) = (данные обезличены) * (данные обезличены) рублей / 100 = (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Н. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко Н. М. недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ткаченко Н. М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
