Решение от 20 августа 2014 года №2-357/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-10-357-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Новочеркасск                                                                                                               20 августа 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного  участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области М.А. Босенко, в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Маяковского, 67,
 
    при секретаре Кандейкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области к Кошевец<ФИО> о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    К мировому судье обратилось ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств и в обоснование своих требований указало следующее.
 
    Кошевец <ФИО2> является получателем пенсии с <ДАТА2>
 
    В связи с тем, что Кощевец В.В. являлся не работающим пенсионером и сумма его материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ему с <ДАТА3> была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12.1 от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ Федерального закона «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума  пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
 
    В материалах пенсионного дела Кошевец В.В. имеется заявление  от <ДАТА5>  в котором ответчик  просил установить федеральную социальную доплату к пенсии если общая сумма ее материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера.
 
    Указанным заявлением ответчик был поставлен в известность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или)выполнение иной деятельности, о наступлении других обстоятельств , влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Однако, согласно заявлению и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлен факт трудоустройства с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ДАТА8> по настоящее время.
 
    В соответствии с п. 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н выплата федеральной социальной доплаты приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.
 
    Учитывая, что ответчик не своевременно сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о данном факте, ему незаконно выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> г. по <ДАТА12>
 
    Таким образом, данное обстоятельство привело к переплате федеральной социальной доплаты к пенсии по старости в сумме 4741 руб. 49 коп., что подтверждается прилагаемым расчётом.
 
    Кошевец В.В. был приглашен в Управление ПФ на заседание комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу возмещения образовавшейся переплаты пенсии, в связи с сокрытием трудоустройства, о чём был составлен протокол № 634 от 19.03.2014 г. На заседании комиссии Кошевец В.В. явился, написал заявление о добровольном погашении суммы переплаты в марте месяце 2014 г. Однако, на сегодняшний день сумма переплаты не погашена.
 
    Сумма иска состоит из выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> г. по <ДАТА12> Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, предусмотрена статьёй 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на  выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..
 
    Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение и направляются в частности, и на выплаты трудовых пенсий. Законодателем, в соответствии п.3 ст.15 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность требования возмещения причинённого фонду, неправомерными действиями граждан и юридических лиц, ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что действиями ответчика Управлению ПФР в г. Новочеркасске Ростовской области нанесён ущерб, выразившийся в перерасходе средств на выплату пенсии, на основании п.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, п. 3 ст.15 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г, истец просит взыскать в свою пользу  с Кошевца <ФИО2> в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске Ростовскойобласти суммы нанесённого ущерба в размере 4741 руб. 49 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Булацкая О.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Судебное заседание назначено на <ДАТА16> Однако, ответчик  не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
 
    Истец на рассмотрение дела в заочном производстве согласен, ему известны последствия вынесения заочного решения, возможность для ответчика не только апелляционного обжалования заочного решения, но и подачи заявления об его отмене.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по неуважительной причине и поскольку истец не возражает, рассмотрел настоящее дело с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Кошевец <ФИО2> является получателем пенсии с <ДАТА2>
 
    В связи с тем, что Кощевец В.В. являлся не работающим пенсионером и сумма его материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ему с <ДАТА3> была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12.1 от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ Федерального закона «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной   доплаты   достигла  величины   прожиточного   минимума  пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
 
    В материалах пенсионного дела Кошевец В.В. имеется заявление  от <ДАТА5>  в котором ответчик  просил установить федеральную социальную доплату к пенсии если общая сумма ее материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера.
 
    Указанным заявлением ответчик был поставлен в известность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или)выполнение иной деятельности, о наступлении других обстоятельств , влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Однако, согласно заявлению и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлен факт трудоустройства с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ДАТА8> по настоящее время.
 
    В соответствии с п. 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н выплата федеральной социальной доплаты приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.
 
    Учитывая, что ответчик не своевременно сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о данном факте, ему незаконно выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> г. по <ДАТА12>
 
    Таким образом, данное обстоятельство привело к переплате федеральной социальной доплаты к пенсии по старости в сумме 4741 руб. 49 коп., что подтверждается прилагаемым расчётом.
 
    Кошевец В.В. был приглашен в Управление ПФ на заседание комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу возмещения образовавшейся переплаты пенсии, в связи с сокрытием трудоустройства, о чём был составлен протокол № 634 от 19.03.2014 г. На заседании комиссии Кошевец В.В. явился, написал заявление о добровольном погашении суммы переплаты в марте месяце 2014 г. Однако, на сегодняшний день сумма переплаты не погашена.
 
    Сумма переплаты состоит из выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> г. по <ДАТА12> Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, предусмотрена статьёй 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на  выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..
 
    Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение и направляются в частности, и на выплаты трудовых пенсий. Законодателем, в соответствии п.3 ст.15 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность требования возмещения причинённого фонду, неправомерными действиями граждан и юридических лиц, ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, сумма 4741 руб. 49 коп., составляющая разницу между фактически выплаченной пенсией (доплатой) Кошевец В.В. и подлежащей выплате является неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России путем взысканиях их с ответчика.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области к Кошевец <ФИО2> о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области с Кошевец <ФИО2> денежные средства  в размере 4741 руб. 49 коп. и в счет компенсации уплаченной истцом суммы государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 5 141 руб. 49 коп.
 
    Копию решения направить для сведения ответчику.
 
    Ответчик вправе подать в судебный участок № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новочеркасский городской суд Ростовской области через судебный участок № 10 Новочеркасского судебного района в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья