Решение от 30 июня 2014 года №2-357/2014

Дело № 2-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут возле <адрес> «<адрес> по <адрес> его супруга ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
 
    На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО Страховая компания «ФИО8». В полис добровольного страхования также была внесена ФИО3, как лицо, имеющее управлять транспортным средством.
 
    После ДТП он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба и ответчик выплатил ему в возмещение ущерба 16 131 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 4136.
 
    Посчитав страховую выплату заниженной, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, величина причиненного ему повреждением автомобиля ущерба (с учетом износа) составляет 101 173,45 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 793,91 рублей, всего 119 967,36 рублей.
 
    Страховая сумма по полису КАСКО определена в размере 712 000 рублей. Ущерб, определенный независимым оценщиком, не превышает страховой суммы, поэтому ответственность должен нести ответчик.
 
    За проведение оценки он уплатил 4 000 рублей.
 
    Он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба и расходов по оценке, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    За оказание юридических услуг (консультации, составление искового заявления и расчета, участие представителя в суде 1 инстанции) он уплатил 20 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 103 836,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 25 932 руб. 99 коп. согласно экспертному заключению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (35 499 руб. - стоимость ремонта автомобиля истца + 6 564 руб. 99 коп. – утрата товарной стоимости его автомобиля - 16 131 рубль – выплаченное страховое возмещение), остальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль истца «<данные изъяты>» № был застрахован ООО Страховая компания «ФИО8» по договору добровольного страхования имущества на страховую сумму 712 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В момент ДТП автомобилем истца «Форд Фокус» управляла его супруга ФИО3
 
    В возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 131 руб..
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: полисом страхования транспортного средства (л.д.11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что автомобиль истца застрахован ООО Страховая компания «ФИО8» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 16 131 руб. (л.д.14); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 131 руб. (л.д.15).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
 
    Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
 
    Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 16 131 руб. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 4 000 руб. (л.д.17,18).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО5, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 101 173 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18 793 руб. 91 коп. (л.д.19,20).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца, составленным ИП ФИО5, завышена. Так в отчете об оценке указано, что стоимость крышки багажника составляет 38 733 руб. 71 коп., стоимость бампера заднего 27 350 руб. 59 коп. При этом, согласно счету ИП ФИО6, находящегося в <адрес>, крышка багажника автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска стоит 22 254 руб., бампер задний на данный автомобиль стоит 6 527 руб.
 
    Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно экспертному заключению ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 34 175 руб., без учета износа 35 499 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 6 564 руб. 99 коп., всего 42 063 руб. 99 коп. (л.д.87,89,99,113).В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует и является доказательством по делу.
 
    В представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ с учетом замены крышки багажника и бампера заднего завышены и данный отчет не может быть принят судом как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 25 932 руб. 99 коп. (35 499 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6 564 руб. 99 коп. утрата товарной стоимости – 16 131 – выплаченное страховое возмещение).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО СК «ФИО8» досудебную претензию, просил уплатить невыплаченное страховое возмещение. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца, характера нарушений прав истца, игнорировании законного досудебного требования истца – потребителя о возмещении ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 466 руб. 50 коп. (25 932 руб. 99 коп. - невозмещенный ущерб + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 100 х 50).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве доказательства по делу.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи, плата за оказание которой, составила 20 000 руб. Согласно п.3 соглашения в стоимость услуг входит: консультирование, составление иска, расчета, участие в суде 1 инстанции (л.д.44).
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) истец заплатил представителю за оказание услуг 20 000 руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 860 руб., - 24,3 % от уплаченной суммы, поскольку требование о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 118 836 руб. 36 коп. (103 836 руб. 36 коп. – невыплаченная разница стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля + 15 000 руб. – компенсация морального вреда) подлежит частичному удовлетворению в размере 28 932 руб. 99 коп. – 24,3 %. (25 932 руб. 99 коп. невозмещенный ущерб + 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Цена иска составляет 40 399 руб. 49 коп. (25 932 руб. 99 коп. – невозмещенный ущерб + 14 466 руб. 50 коп. - штраф) и из этой цены иска подлежит уплате государственная пошлина.
 
    При цене иска 40 399 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1411 руб. 98 коп. (40 399 руб. 49 коп. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб.
 
    По требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1611 руб. 98 коп. (1 411 руб. 98 коп. + 200 руб.).
 
    Кроме того с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были возложены на ответчика, но он их не оплатил.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 25 932 рубля 99 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 466 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 1611 рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО8» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» стоимость оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов