Решение от 13 августа 2014 года №2-357/2014

 
    Дело № 2-357/2014 13 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,
 
    при секретаре Сквозняковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Карпогоры гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований указано, что в ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гончаренко С.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора кредит предоставлялся на оплату <...> % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <...>, ГГГГ. выпуска. Поскольку Гончаренко С.В. обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, истец просил взыскать с него сумму задолженности по договору в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.66) – <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ГГГГ. выпуска, цвет- <...>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    Ответчик Гончаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в кредитном договоре адресу. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Также имелись попытки его надлежащего извещения по имеющемуся в материалах дела, указанному ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля номеру телефона. Известить ответчика по номеру телефона не представилось возможным ввиду приостановлением обслуживания абонента (л.д.64-65).Согласно адресным справкам ОУФМС России по Архангельской области в Пинежском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в кредитном договоре, и временно зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (л.д.56,59). Из сообщений главы МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, рапорта УУП ОМВД России по Пинежскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,62,63) следует, что ответчик по месту регистрационного учета не проживает, новое местонахождение его неизвестно.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.В. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк», оформив заявление о предоставлении кредита на цели оплаты части стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ГГГГ. выпуска, путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на его имя, и предложив в качестве обеспечения обязательства залог приобретаемого автомобиля. Как следует из текста заявления, его следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д.9).
 
    Из выписки из лицевого счета Гончаренко С.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил всю сумму кредита (<сумма>) на банковский счет, открытый ответчику в Банке. По поручению ответчика и в соответствии с п. 6 заявления на получение кредита денежные средства с его счета в сумме <сумма> ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства (л.д.14, 67-70), являющегося предметом договора купли-продажи №***. Помимо этого, по поручению клиента и в соответствии с пунктами 6, 2.17.1, 2.17.2, 7.1 заявления на получение кредита банком со счета Гончаренко С.В. перечислены страховая премия по договору имущественного страхования приобретаемого автомобиля (<сумма>), а также страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности (<сумма>) (л.д.14, 67-70).
 
    Зачислив на банковский счет Гончаренко С.В. сумму кредита и вручив Гончаренко С.В. письмо-извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в залог (л.д.11), ЗАО «ЮниКредит Банк» тем самым акцептовало направленную ответчиком оферту.
 
    Указанное свидетельствует о том, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и Гончаренко С.В. (заемщиком) в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор с передачей заемщиком Банку в залог автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ГГГГ. выпуска.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
 
    Содержанием заключенного между сторонами кредитного договора являются права и обязанности, указанные в заявлении на получение кредита и в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее- Общие условия) (л.д.29-32).
 
    Ответчик с обозначенными выше документами ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктами 1,3 подписанного им заявления на получение кредита (л.д.9).
 
    По условиям кредитного договора, кредит в сумме <сумма> предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет <...>%, дата платежа- <...> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (часть основного долга и проценты за пользование кредитом)– <сумма>. За неисполнение должником обязательств по своевременному гашению кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет взятые на себя обязательства по договору кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО «ЮниКредит Банк». Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <сумма>, включая просроченную задолженность по основному долгу <сумма>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <сумма>, штрафные проценты <сумма>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <сумма>.
 
        Ответчик не представил возражений относительно расчета суммы иска.
 
        Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Нарушение условий договора заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Аналогичное положение закреплено в пп. 1 п. 2.6.4 Общих условий, в соответствии с которым Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, включая просроченную задолженность по основному долгу <сумма>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке<сумма>, штрафные проценты <сумма>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <сумма>.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщиком представлен залог автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ГГГГ. выпуска, согласованная стоимость которого при заключении договора о залоге определена сторонами в сумме <сумма>.
 
    Согласно статьям 334, 337,348 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
 
    Учитывая длительность допущенной Гончаренко С.В. просрочки и сумму неисполненного обязательства суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ГГГГ. выпуска, принадлежащий Гончаренко С.В. - путем продажи с публичных торгов.
 
    Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <сумма>.
 
    Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Поскольку истец заявляет возражения относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, оценив представленные доказательства.
 
    В подтверждение доводов о начальной продажной стоимости автомобиля истец представил заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая определена специалистом с учетом поправки на торг в условиях ускоренной реализации в сумме <сумма> (л.д.18-28).
 
    Суд доверяет представленному заключению, так как оно обоснованно, мотивированно, подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, и принимает его в качестве доказательства.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, основанным на сравнительном исследовании цен, учитывая, что использование предмета залога в соответствии с его функциональным назначением на протяжении более полутора лет ведет к безусловному снижению его рыночной стоимости.
 
    Других доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик суду не представил, возражений не выразил.
 
    В силу части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В связи с этим суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в сумме <сумма>.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество- удовлетворить.
 
    Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <сумма>, включая основной долг в сумме <сумма>, проценты в сумме <сумма>, штрафы в сумме <сумма>, проценты, начисленные на основной долг, в сумме <сумма>.
 
    В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска ГГГГ., цвет <...>, определив способ реализации в виде открытых торгов.
 
    Начальную продажную цену предмета залога: автомобиля марки <...>, идентификационный номер VIN <...>, год выпуска ГГГГ., цвет <...>, установить в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья      О.Ю. Жук